اتفاقية سنغافورة: من عاصفة ثلجية ، تتفتح اتفاقية

عندما تدخل حيز التنفيذ في 12 سبتمبر 2020، ستوفر اتفاقية سنغافورة إطارًا قانونيًا منسقًا طال انتظاره لإنفاذ اتفاقيات التسوية الناتجة عن الوساطة التجارية الدولية. الاتفاقية هي القطعة المفقودة في مشهد الإنفاذ الدولي. تتناول هذه المقالة بداية الاتفاقية والعمل الذي أدى إلى اعتمادها ، وكذلك الأحكام الرئيسية وكيف أنها تعكس اتفاقية نيويورك أو تختلف عنها.


ظهر هذا المقال لأول مرة في "المحكم والوسيطمارس 2020 وتم إعادة إنتاجه بإذن من معهد القرار. قم بتنزيل ملف PDF من موقع المؤلف Donna Ross ، هنا. دونا وسيط معتمد من المعهد الدولي لإدارة الفنادق. مبروك للدول التي وقعت وصدقت على الاتفاقية حتى الآن! يدخل حيز التنفيذ غدا.


اتفاقية سنغافورة للوساطة[1] (الاتفاقية) المعتمدة في ديسمبر 2018 هي القطعة المفقودة على مسرح تسوية المنازعات الدولية. بمجرد دخول الاتفاقية حيز التنفيذ ، فإنها ستأخذ مكانها الصحيح إلى جانب اتفاقية نيويورك[2] واتفاقيات لاهاي[3]. ويضع إطارًا قانونيًا متسقًا تمس الحاجة إليه لإنفاذ اتفاقيات التسوية الناتجة عن الوساطة التجارية الدولية ("اتفاقيات التسوية").[4]  

تم فتح اتفاقية سنغافورة للتوقيع في سنغافورة في 7 أغسطس 2019[5] خلال حفل توقيع اتفاقية سنغافورة والمؤتمر ، الذي حضره حوالي 700 مسؤول حكومي ورجال أعمال وممارسين قانونيين وأكاديميين من 70 دولة. لقد كان حقا حدثا تاريخيا.[6]وقعت 46 دولة ، بما في ذلك الولايات المتحدة والصين ، أكبر اقتصادات العالم ، بالإضافة إلى اللاعبين الرئيسيين في آسيا ، مثل الهند وكوريا الجنوبية ، على الاتفاقية مقارنة بـ 10 فقط من الدول الموقعة على اتفاقية نيويورك عندما تم فتحها للتوقيع في عام 1958 ، قبل حوالي ستين عامًا.[7] منذ أغسطس ، وقعت ست دول أخرى على الاتفاقية وصدقت عليها ثلاث دول ، بما في ذلك سنغافورة. وبهذه التصديقات الثلاثة ، ستدخل الاتفاقية حيز التنفيذ في 12 أيلول / سبتمبر 2020.[8] لسوء الحظ ، أستراليا ليست من بين الموقعين.

حيثما توجد تجارة وتجارة ، ستنشأ خلافات حتمية. وكما لاحظ رئيس وزراء سنغافورة لي هسين لونج بجدارة في ملاحظاته الافتتاحية ، فإن الخلافات "تعطل العمليات التجارية العادية. إنها تلحق الضرر بالسمعة وتضر بأسعار الأسهم وتجعل من الصعب على الشركات زيادة رأس المال. كما أنها تقلل من ثقة ومعنويات الموظفين والمساهمين وأصحاب المصلحة الآخرين. يمكن لإطار عمل قوي لإدارة مثل هذه النزاعات أن يمنع مثل هذه النزاعات من التصعيد غير الضروري أو التسبب في عواقب غير مقصودة ".[9] هذا الشعور شاركه جميع الحاضرين.

حتى الآن ، لا توجد آلية دولية لإنفاذ اتفاقات التسوية التي تم التوصل إليها عن طريق الوساطة بالنسبة للأطراف الدولية[10] على غرار اتفاقية نيويورك.[11] على الرغم من استخدامها على نطاق واسع في النزاعات المحلية ، إلا أن الوساطة أقل رسوخًا كطريقة لحل النزاعات دوليًا ، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى الافتقار إلى اليقين والنهائية وقابلية الإنفاذ.[12]

تشير ديباجة الاتفاقية إلى الفائدة الكبيرة للوساطة كبديل للتقاضي وحقيقة أن استخدامها آخذ في الازدياد.[13]  من المقرر أن تزداد الوساطة التجارية أضعافًا مضاعفة في آسيا ، نظرًا لحجم النشاط الاقتصادي والبنية التحتية الضخمة والمشاريع ذات الصلة بمبادرة الحزام والطريق. ستساهم المبادرات التجارية مثل المجموعة الاقتصادية لرابطة أمم جنوب شرق آسيا والاتفاقية الشاملة والتقدمية للشراكة عبر المحيط الهادئ ، على سبيل المثال لا الحصر ، في زيادة الحاجة إلى تسوية المنازعات غير الحاسمة. تستعد مراكز ومعاهد الوساطة في جميع أنحاء آسيا لتقديم الوساطة.[14]

في خطابه في مؤتمر ومراسم توقيع اتفاقية سنغافورة ، شارك رئيس الوزراء لي وجهة نظره القائلة بأنه باستخدام الوساطة ، "ستستفيد الشركات من قدر أكبر من المرونة والكفاءة وخفض التكاليف ، بينما يمكن للدول تعزيز الوصول إلى العدالة من خلال تسهيل إنفاذ الاتفاقات التي يتم التوسط فيها" .[15]

إن إنفاذ اتفاقيات التسوية الدولية بموجب اتفاقية سنغافورة سيسهل التجارة الدولية من خلال توفير اليقين والاستقرار لمجتمع الأعمال الدولي ، مما يمكّن الوساطة من أن تأخذ مكانها الصحيح كأسلوب كامل لتسوية المنازعات.

مشهد الإنفاذ الحالي

القضية الرئيسية في إنفاذ اتفاقيات التسوية اليوم هي أنها تعتمد على الدولة. تبنت بعض البلدان والمؤسسات آليات لإنفاذ اتفاقيات التسوية ، على سبيل المثال ، في شكل منح متفق عليه أو موافقة ، بينما في بلدان أخرى يتم استيعابها في العقود.

امتثال الأطراف لاتفاقيات التسوية أكبر بشكل عام من قرارات المحاكم ،[16] منذ أن صاغ الطرفان الحل الخاص بهم واختاروا العملية. وينطبق هذا أيضًا على الامتثال لقرارات التحكيم بسبب استقلالية الأطراف ، ولكن في نهاية المطاف ، فإن العوامل الرئيسية هي نهائية وقابلية التنفيذ.

ينص عدد من المؤسسات وقوانين التحكيم على اتفاقية التسوية التي يتم التوصل إليها في الوساطة ليتم إحياء ذكرى كقرار الموافقة الذي سيكون له نفس قابلية الإنفاذ مثل قرار التحكيم الصادر بعد إجراءات التحكيم. يمكن العثور على أمثلة على ذلك في كوريا والسويد وبعض الولايات الأمريكية ، بما في ذلك كاليفورنيا.[17] ومع ذلك ، فإن الموافقة أو القرارات المتفق عليها الصادرة عن هيئة التحكيم ليست بالضرورة قابلة للتنفيذ بموجب اتفاقية نيويورك.

على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة[18] من بين البلدان الأخرى ، تعتبر اتفاقيات التسوية عقودًا وقد تحتاج إلى التقاضي في هذه الحالة قد تكون مفتوحة لدفاعات العقد القياسية. في مثل هذه البلدان ، إذا تم تشكيل هيئة التحكيم لغرض وحيد هو إعادة ترميز التسوية أو قام الوسيط بتغيير القبعات ليصبح المحكم ، فإن القرار غير قابل للتنفيذ حيث لا يمكن أن يكون هناك نزاع بمجرد تسوية المسألة. لا يجوز اعتبار جائزة الموافقة المقدمة بعد التسوية بمثابة جائزة صالحة.

على العكس من ذلك ، إذا تسوية الأطراف بعد بدء إجراءات التحكيم ، يكون الحكم قابلاً للتنفيذ. مؤسسات التحكيم الكبرى مثل ICC و ICSID و LCIA و CIETAC تنص على ذلك في قواعدها. وبالمثل ، تنص المادة 30 من قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي على الاعتراف بها.

الاتفاقية "تقطع الصلة المفاهيمية بالتحكيم وتؤسس تسوية بوساطة كأداة دولية في حد ذاتها".[19]في تغيير مرحب به ، لن تضطر الأطراف بعد الآن إلى القفز عبر الأطواق الإضافية وتحمل التكاليف الإضافية لتحويل اتفاقية التسوية إلى قرار تحكيم زائف. 

آراء حول الإطار المنسق من المجتمع الدولي والمستخدمين المحتملين

بالنسبة للشركات والمستثمرين ، تعد القدرة على حل النزاعات بشكل موثوق وفعال ضرورة عند إبرام الصفقات عبر الحدود.

استنادًا إلى عدد من الدراسات الاستقصائية التي أجريت على مدار العقد الماضي ، أشار المدراء التنفيذيون والمستشارون الداخليون والمستشارون الخارجيون على حد سواء إلى الافتقار إلى قابلية الإنفاذ باعتباره العائق الرئيسي لاستخدام الوساطة في النزاعات الدولية.

وفقًا لمسح أجرته CPR في عام 2011 ، والذي يضم مستشارًا داخليًا ومستشارًا خارجيًا من منطقة آسيا والمحيط الهادئ ، أشار 72 ٪ إلى أن شركتهم أو شركتهم لديها موقف إيجابي بشكل عام من الوساطة (مقارنة بـ 69 ٪ للتحكيم) و 78 وأشار٪ إلى أن شركتهم أو عملائهم قد استخدموا الوساطة لحل النزاعات في السنوات الثلاث الماضية.[20]

وبالمثل ، في مسح IMI لعام 2014 ، سيكون المستجيبون "أكثر احتمالًا" للتوسط في نزاع مع طرف من دولة صادقت على اتفاقية لإنفاذ اتفاقيات التسوية ، مما يوفر قدرًا أكبر من اليقين في تعاملاتهم التجارية.[21]

أظهرت دراسة نشرتها أكاديمية القانون السنغافورية في عام 2016 أن 71٪ من ممارسي القطاعين العام والخاص والمحامين الداخليين في المنطقة يفضلون التحكيم ، و 24٪ التقاضي و 5٪ فقط الوساطة. كانت القابلية للتنفيذ والسرية والإنصاف هي العوامل الرئيسية التي أعطيت لاختيار التحكيم.[22]

أظهرت الدراسات الاستقصائية والدراسات اللاحقة أيضًا أن المجالين الرئيسيين للتحسين هما إنشاء آلية دولية لتعزيز الاعتراف بالتسويات وإنفاذها ، بما في ذلك تلك التي تم التوصل إليها في الوساطة والبروتوكولات الخاصة بتنفيذ العمليات غير القضائية قبل العمليات القضائية.[23]

هناك أيضًا تصور عام بأن التنفيذ أكثر صعوبة لاتفاقيات التسوية الدولية التي يتم التوصل إليها بوساطة مقارنة بنظيراتها المحلية.[24]

التكلفة والكفاءة هي أيضا ذات أهمية قصوى. تحجم الأطراف عن التسوية في الوساطة بمبلغ أقل من المطالبة الأصلية ، فقط لتكبد المزيد من التكاليف الإجرائية في التقاضي أو التحكيم لفرض اتفاقية تسوية في حالة عدم الأداء. هذا هو بالضبط ما تهدف الوساطة إلى تجنبه في المقام الأول. في الواقع ، أبلغ بعض المندوبين المشاركين في الفريق العامل الثاني عن حالات تقاضي عبر الحدود نتجت عن عدم امتثال أحد الأطراف للتسوية.[25]

في هذا الصدد ، قال قاضٍ بالمحكمة العليا في نيوجيرسي ، بحكمة شديدة عندما رأى أن "أحد الأغراض الرئيسية للوساطة هو الحل السريع للنزاعات. لن تكون الوساطة ناجحة دائمًا ، ولكن لا ينبغي أن تؤدي إلى مزيد من التقاضي ... وبدلاً من التقاضي بشأن النزاع الذي تم إرساله إلى الوساطة ، أصبحت الوساطة هي النزاع ".[26]

ستمكّن اتفاقية سنغافورة الشركات من تجنب مثل هذه الدعاوى أو التحكيم غير الضرورية.

المبادرات في أستراليا قبل اقتراح الولايات المتحدة

ابتداءً من عام 2012 ، قدم البروفيسور تشانغ فا لو والبروفيسور ويني ما مشروع iMSA بشأن إنفاذ اتفاقيات التسوية عبر الحدود في عدة مؤتمرات[27] بل وصياغة "اتفاقية حول الإنفاذ عبر الحدود لاتفاقيات التسوية الدولية التي يتم التوصل إليها عن طريق الوساطة" ، والتي نُشرت في نوفمبر 2014 في مجلة Contemporary Asia Arbitration Journal.[28]

كما شارك مؤلفو مشروع iMSA في مسعى تعاوني دولي آخر مماثل لاستكشاف التطبيق العالمي لاتفاقيات التسوية التي بدأها Laurence Boulle و Bobette Wolski "MSA Project".[29]

في يوليو 2014 ، في الدورة السابعة والأربعين للفريق العامل الثاني التابع للأونسيترال في نيويورك ، قدمت الولايات المتحدة مقترحًا لبدء العمل على اتفاقية وساطة.[30]

كانت المعاهدة الناتجة تسمى اتفاقية سنغافورة ، حيث استضافت سنغافورة حفل التوقيع.[31] ومع ذلك ، كما لاحظ تيم شنابل ، مقدم الولايات المتحدة للاتفاقية ، فإن اختيار العنوان والموقع لحفل التوقيع يعكس تقدير المندوبين للكرسي السنغافوري ، ناتالي موريس شارما ،[32] الذي قاد المفاوضات إلى نتيجة ناجحة من خلال عاصفة ثلجية في نيويورك أدت إلى إغلاق مقر الأمم المتحدة ليوم واحد.

صنع اتفاقية سنغافورة: العاصفة الثلجية التي كانت نعمة مقنعة

عندما كان اختراق المفاوضات وشيكًا في فبراير 2017 ، تسببت عاصفة ثلجية في إغلاق الأمم المتحدة.[33] عرض مكتب محاماة قريب مقره وتمكن جميع الوفود المهتمة من الاجتماع بشكل غير رسمي. اتضح أن أولئك الذين كانوا الأبعد عن القضايا كانوا حاضرين. عملت الوفود على تفاصيل "اقتراح حل وسط" ، والذي أصبح معروفًا باسم حزمة القضايا الخمسة.[34] واعتبرت القضايا الخمس مترابطة ، وكان التوازن بين الاهتمامات والمصالح المختلفة هو الذي مهد الطريق لإطار منسق لإنفاذ اتفاقات التسوية التي تم التوصل إليها بوساطة.[35]

عُرضت الحزمة لاحقًا على الاجتماع الرسمي وتمت الموافقة عليها كمسودة وواصل الفريق العامل الثاني عمله حتى اعتماد النص النهائي في ديسمبر 2018.

قبل تناول القضايا الخمس في الحزمة ، من المفيد النظر في بعض الجوانب الأكثر عمومية للاتفاقية.

ما الذي تشمله الاتفاقية وما هو المستبعد؟

بادئ ذي بدء ، يتم تعريف الوساطة في المادة 2 على أنها عملية يحاول فيها الأطراف تسوية نزاعهم بمساعدة شخص ثالث يفتقر إلى سلطة فرض حل ("الوسيط").[36]

يجب أن تكون اتفاقية التسوية ناتجة عن وساطة تجارية ودولية ،[37] ولا تخضع لاستبعاد محدد. النهج المعتمد مشابه للنهج المتبع في اتفاقية البيع ،[38] حيث تُعرَّف التجارة بالاستبعادات الواردة في الاتفاقية ، بدلاً من الإضافات ، المدرجة بشكل غير حصري في القانون النموذجي.[39]

وبالتالي ، لا تنطبق الاتفاقية على اتفاقات التسوية المتعلقة بالمعاملات ذات الطابع الشخصي أو العائلي أو المنزلي أو قانون الأسرة أو الميراث أو العمل. كما يُستثنى من نطاق الاتفاقية اتفاقيات التسوية القابلة للتنفيذ كأحكام قضائية أو قرارات تحكيم.[40] ستتم معالجة هذه الأرضية المهمة من خلال حزمة القضايا الخمسة.

قد تندرج النزاعات بين المستثمرين والدول أيضًا ضمن الاتفاقية ،[41] ما لم تقدم الدولة إعلانًا وفقًا للمادة 8.1 (أ) التي تحدد اتفاقيات التسوية التي تتضمن الدولة المذكورة أو أدواتها الحكومية مستثناة من التنفيذ.

ما في الاسم؟ الوساطة تسود على التوفيق

يقول البعض أن مصطلحي الوساطة والتوفيق قابلان للتبادل. هذا ليس صحيحًا تمامًا ولا خاطئًا تمامًا.

في بعض الثقافات القانونية ولا سيما الولايات القضائية للقانون المدني ،[42] يمكن أن يشير التوفيق إلى الوساطة دون جلسات خاصة أو حتى عملية أكثر رسمية أو شبه قضائية أو إلزامية حيث يُتوقع من الموفق إصدار توصيات مكتوبة للتسوية كجزء من الاختصاص أو في بعض الحالات اتخاذ قرار. هذا هو الحال في ظل بعض الأطر القانونية في أستراليا.[43]

على الرغم من أن الأونسيترال فضلت تاريخياً استخدام مصطلح التوفيق في النصوص السابقة ،[44] والتي كانت أيضًا التسمية التي تم استخدامها أثناء المفاوضات ،[45] في تغيير مرحب به ، تم اختيار مصطلح الوساطة لكلا الأداتين. يتوافق هذا بشكل أفضل مع الممارسات التجارية والمؤسسية وسيتجنب أي ارتباك مع العمليات غير التيسيرية الهجينة.[46]

المبادئ العامة والمتطلبات الرسمية التي يجب أن تكون الأطراف والوسطاء على دراية بها

أولاً ، سيتم تطبيق الاتفاقية حتى إذا لم يكن لدى الأطراف اتفاق مسبق للوساطة في عقدهم أو غير ذلك.[47]

ثانيًا ، يجب صياغة شروط اختيار القانون والمحكمة بعناية ، مع مراعاة موقع الأطراف والأصول في حالة أن الإنفاذ مطلوب لعدم الامتثال. إذا كان اختيار القانون غير صالح أو غير موجود ، فسيتم تطبيق قواعد الإجراءات المستندة إلى مبادئ القانون الدولي الخاص للدولة المنفذة.[48] هذا مهم لأن أحد أسباب رفض التنفيذ بموجب المادة 5 هو إذا كانت الاتفاقية باطلة "بموجب القانون الذي أخضعته الأطراف بشكل صحيح" أو "بموجب القانون الذي تعتبره السلطة المختصة سارية".[49]  بموجب الاتفاقية ، يجوز للسلطة المختصة أيضًا أن تكون هيئة تحكيم إذا نص اتفاق التسوية على تسوية أي نزاعات مستقبلية عن طريق التحكيم.[50]

الوساطة هي في الأساس عملية الأطراف ، ولا توجد قيود على ما قد يشمله القرار الافتراضي ، بما في ذلك الالتزامات غير النقدية أو عمليات نقل الملكية. عندما تكون هذه الممتلكات في شكل أسهم أو ممتلكات عقارية ، فسيتعين على الأطراف الامتثال لأي متطلبات نقل وإجراءات رسمية للسلطات في موقع العقار.[51]

سبب آخر للرفض هو عندما يكون منح الإغاثة مخالفًا لبنود اتفاقية التسوية. أحد الأمثلة على ذلك هو ما إذا كان الطرفان يستبعدان تطبيق الاتفاقية من خلال "اختيار عدم المشاركة".[52] 

كما هو الحال مع إنفاذ قرار التحكيم بموجب اتفاقية نيويورك ، يجب استيفاء بعض الإجراءات الشكلية حتى يتم إنفاذ اتفاق التسوية بموجب اتفاقية سنغافورة. يتمثل الاختلاف الرئيسي في أن متطلبات النموذج المنصوص عليها في المادة 4 تنطبق على اتفاقية التسوية أو النتيجة النهائية ، وليس على قرار حل النزاع عن طريق الوساطة قبل حدوثه.[53] أحد المتطلبات هو أنه يجب التوقيع عليه من قبل الأطراف. في هذا الصدد ، تعكس المادة 4.2 الممارسة الحديثة من خلال السماح بأن يكون "التوقيع" في نسق إلكتروني.[54] وهذا يدعم أيضًا الممارسة المتزايدة للتسوية الحاسوبية أو تسوية المنازعات عبر الإنترنت.

تنص المادة 1.1 من الاتفاقية على أنها تنطبق على الاتفاقات "الناتجة عن الوساطة". كان تحديد الدليل الذي يمكن أن يثبت أن اتفاقية التسوية الناتجة عن الوساطة أكثر إشكالية. لحسن الحظ ، تم العثور على حل وسط يقدم مجموعة من الخيارات البديلة في المادة 4.1 (ب) لإثبات هذا الدليل.[55] هم: (XNUMX) توقيع الوسيط على اتفاقية التسوية. (XNUMX) وثيقة موقعة من الوسيط تشير إلى إجراء الوساطة ؛ (XNUMX) شهادة من المؤسسة التي أدارت الوساطة ؛ أو (XNUMX) أدلة أخرى مقبولة إذا لم يتوفر أي مما سبق.

في العديد من البلدان ، لا يوقع الوسطاء ولن يوقعوا اتفاقية التسوية بين الأطراف ، حتى لو ساعدوا في الصياغة أو عملوا كـ "كاتب".[56] تمنع القواعد الأخلاقية الوسطاء من القيام بذلك في بعض الولايات القضائية والمخاطر المحتملة للمسؤولية وإزالة حصانة الوسيط هي رادع إضافي في دول أخرى.

الخيار الأفضل والأقل إشكالية هو أن يقدم الوسيط وثيقة تفيد بأن الوساطة قد تمت. بالنسبة للوساطة المؤسسية ، فإن وثيقة من المؤسسة القائمة بالإدارة تشهد على حدوث الوساطة هي خيار مكافئ ومفضل. بالنسبة للأدلة المقبولة ، يمكن استخدام اتفاق الوساطة مع مستندات أخرى ، مثل إثبات أن الوسيط قد حصل على أجر ، لإثبات حدوث الوساطة.[57]

نرحب بالمبادئ التوجيهية لمساعدة الوسطاء والأطراف في تنفيذ هذه الالتزامات. ومع ذلك ، فقد تمت مناقشة تقديم نموذج موحد للوثيقة ولكن لم يتم الاتفاق عليها.[58]

المشكلات الخمس في حزمة التسوية التي أبرمت الصفقة

كما ذكر أعلاه ، فإن حزمة الحلول الوسط التي أدت إلى اعتماد الاتفاقية تضمنت خمس قضايا ، وهي: (أ) الأثر القانوني لاتفاقات التسوية ؛ (ب) اتفاقيات التسوية المبرمة في سياق الإجراءات القضائية أو التحكيمية ؛ (ج) إقرارات الأطراف بشأن التقيد ؛ (د) أثر عملية التوفيق وسلوك الموفقين على إجراءات الإنفاذ ؛ و (هـ) شكل الأداة.[59] 

سيتم مناقشة كل من هذه القضايا بشكل منفصل.

الأثر القانوني لاتفاقيات التسوية

كانت المسألة الأولى في حزمة الحل الوسط هي ما إذا كان ينبغي إدراج مفهوم الاعتراف وكذلك الإنفاذ كما هو الحال في اتفاقية نيويورك.

قد يبدو أن هذه مسألة مصطلحات ، على غرار الاختلافات في معنى التوفيق. ومع ذلك ، يختلف الاعتراف اختلافًا كبيرًا من حيث الجوهر والشكل عبر الولايات القضائية ، ولهذا السبب تم تجنب إدراجه في النهاية لصالح نهج وظيفي أكثر إبداعًا.[60]

يتضمن النهج الوظيفي التأثير القانوني المطلوب لكلا المفهومين: يمكن إنفاذ اتفاقية التسوية أو الاحتجاج بها بموجب المادة 3.2 من الاتفاقية ،[61] الذي يوفر "درعًا" عندما يتم الاحتجاج به كدفاع ضد مطالبة و "سيف" لإنفاذه[62] بموجب المادة 3.1. يستخدم مصطلح الانتصاف أيضًا في المادة 5 "ليشمل كلاً من الإنفاذ وما لا يسمى الاعتراف".[63]

عدد من أسباب رفض الإنفاذ أو "الانتصاف" المنصوص عليها في المادة 5 مماثلة لتلك الواردة في اتفاقية نيويورك. أحد الاختلافات الرئيسية ، المتعلقة بسوء سلوك الوسيط ، سيتم تناوله فيما بعد.

وبالتالي ، فإن المادة 5.1 (أ) حتى 5.1 (د) تمكن السلطة المختصة من رفض منح الإغاثة أو الإنفاذ على أساس عدم أهلية أحد الأطراف ، واتفاقية التسوية التي تكون باطلة أو غير فعالة أو غير قابلة للتنفيذ ، وليست ملزمة وليست نهائية أو تم تعديله لاحقًا. من خلال قصر الدفاعات على الإنفاذ ، تمنح الاتفاقية الأطراف النهاية التي تعتبر ذات أهمية قصوى لتسوية المنازعات خارج نطاق القضاء. الأسباب الإضافية هي أنه إذا تم تنفيذ التزامات الطرف بالفعل ، فإن شروط اتفاقية التسوية ليست واضحة أو مفهومة[64] أو إذا كان التنفيذ مخالفًا لتلك الشروط.

المادة 5.2 تغلق هذه القائمة الشاملة ، باستثناء السياسة العامة وما يمكن تسميته بـ "القابلية للتوسط" ،[65] أي أن موضوع النزاع غير قابل للتسوية عن طريق الوساطة بموجب القانون.

أخيرًا ، تُمكِّن المادة 3.2 الطرف من الاحتجاج باتفاقية تسوية كدفاع أو درع ضد مطالبة لإثبات أن عناصر المطالبة قد تم حلها. وترد شروط الاعتماد على اتفاقية التسوية كدفاع ضد مطالبة أو لإنفاذها في المادة 4.[66]

اتفاقيات التسوية المبرمة في سياق الإجراءات القضائية أو التحكيمية

يبدو أن المسألة الثانية كانت الأقل إثارة للجدل ، بقدر ما يتمثل الهدف المزدوج للاتفاقية في سد الفجوة في مشهد إنفاذ ADR من خلال توفير الجزء الثالث من أحجية الإنفاذ - أداة مستقلة لإنفاذ الاتفاقات الناتجة من الوساطة - ولتجنب التداخل مع الأدوات القائمة لإنفاذ قرارات التحكيم والأحكام.[67]

لتحقيق ذلك ، تنص المادة 1.3 (أ) على اقتطاع للاتفاقات التي تمت الموافقة عليها أو إبرامها في سياق الإجراءات أمام المحكمة ، و قابلة للتنفيذ كحكم. من جانبها ، تستبعد الفقرة الفرعية (ب) تلك القابلة للتنفيذ كقرار تحكيم. وهذا مهم بشكل خاص لأن إحدى الوسائل الرئيسية لإنفاذ اتفاقيات التسوية الدولية ، حتى الآن ، كانت تحويلها إلى قرارات تحكيم.[68]

المتطلبات المتعلقة بالأحكام دقيقة لتجنب الموقف الذي لا يكون فيه اتفاق التسوية قابلاً للتنفيذ كحكم ولا في حد ذاته. لذلك ، على سبيل المثال ، إذا توسط محايد بخلاف القاضي (ويبدو ظاهريًا حتى قاضي أو حكم مختلف) في نزاع دولي أثناء التقاضي ،[69]  ستكون التسوية واجبة التنفيذ ، طالما لم يتم تحويلها إلى حكم.

وبالمثل ، قد لا يتم التوصل إلى تسوية خلال الوساطة ، ولكن بعد استمرار المفاوضات بين الطرفين بعد الوساطة. في بعض الحالات ، قد يكون الوسيط قد ساعد الأطراف على تضييق أو فهم القضايا المتنازع عليها بشكل أفضل ، لكنهم لا يسوون إلا في وقت لاحق. ستظل الاتفاقية سارية ، لأن تعريف "ناتج عن الوساطة" واسع بما يكفي لتغطية هذه الحالات وضمان عدم وجود فجوة في إنفاذ نتائج النزاعات الدولية ، بغض النظر عن الشكل.[70]

إعلان من قبل الدول يطالب الأطراف بالاشتراك في الاتفاقية

تعكس المسألة الثالثة حلاً وسطاً بشأن مسألة أكثر إثارة للجدل تتطلب ، في بعض الظروف ، أن "تختار" الأطراف في الاتفاقية. وهي تختلف عن أحكام إلغاء الاشتراك في الاتفاقية المفتوحة للأطراف والدول فيما يتعلق بأدواتها ، والتي هي أكثر شيوعًا في المعاهدات الدولية.

على العكس من ذلك ، تسمح المادة 8 (1) (ب) للدولة بإعلان أن الاتفاقية ستطبق فقط إذا وافق الأطراف الفعليون في اتفاقية التسوية على تطبيقها أو "اختاروا الاشتراك". وبالتالي ، للاستفادة من الحماية المنصوص عليها في الاتفاقية ، يجب على الأطراف أن تختار بشكل مؤكد تطبيقها.[71]

كان نهج إلغاء الاشتراك هو الخيار الأفضل. قد تجعل المادة 8 (1) (ب) الوساطة أقل جاذبية من التحكيم ، لأنها تتطلب من الأطراف أن تكون على دراية بالإعلانات الصادرة عن أي دول يمكن استدعاؤها لإنفاذ اتفاقية التسوية. ومع ذلك ، فإن إعطاء الدول خيار تطبيق القاعدة المعاكسة من خلال مطالبة الأطراف المتنازعة بالاشتراك في تطبيق الاتفاقية - كان جزءًا من حل وسط من خمس قضايا.[72]

على الرغم من أنه قيل إن هذا الشرط من شأنه زيادة الوعي بمسألة وجوب الإنفاذ بالنسبة للأطراف ،[73]  قد يؤدي أيضًا إلى حدوث ارتباك وتمكين طرف أكثر تطوراً من تجنب الإنفاذ. لحسن الحظ ، فإن هذه المخاوف تخفف من حقيقة أن الموقف الافتراضي هو أن الاتفاقية تنطبق على جميع التسويات التي تتم بوساطة ما لم تقدم الدولة تحفظًا بموجب المادة 8 (1) (ب). فقط في هذه الحالة يجب على الأطراف أنفسهم الاشتراك. وحتى مع خيار إلغاء الاشتراك ، كما هو الحال مع المادة 6 من اتفاقية البيع ، هناك خطر يتمثل في أن الممارسين يرفضون ما ليسوا على دراية به بدلاً من البحث عن النهج الذي قد يكون في مصلحة عملائهم.

وعلى الرغم من أنه يجوز للأطراف "الاشتراك" قبل الوساطة أو التسوية إما في عقدهم أو اتفاقهم على الوساطة ،[74] لا تزال هناك مخاطر. يجب أن يكون انتشار البنود المرضية في التحكيم بمثابة قصة تحذيرية.[75]  لهذا السبب ، يجب أن تكون نيتهم ​​واضحة ومُعبَّر عنها كتابةً ، بغض النظر عن التوقيت.

إلى حد ما ، تفرض هذه الخيارات ، سواء فيما يتعلق باختيار الدخول أو عدمه ، التزامًا إضافيًا على الممارسين والوسطاء ليكونوا على دراية بهذه الخيارات التي تتخذها الأطراف ، ولكن بشكل خاص من قبل الدول. ونأمل أن تساعد المؤتمرات والتدريب حول الاتفاقية في تحقيق ذلك ، والأهم من ذلك ، ألا يتم استخدام هذا الإعلان كثيرًا.

أثر الوساطة وسلوك الوسيط في التنفيذ

كانت أسباب رفض منح الإغاثة المتعلقة بسوء سلوك الوسيط هي القضية الرابعة في الحزمة وأخرى صعبة الحل.

بالإضافة إلى الأسس التي تمت مناقشتها سابقًا ، تقدم المادة 5.1 (هـ) و (و) سببين آخرين لرفض الإغاثة ، وهما الانتهاك الجسيم من قبل الوسيط للمعايير وفشل الوسيط في الكشف للأطراف عن أي ظروف قد تثير شكوك مبررة حول حياد الوسيط أو استقلاليته. بشكل كبير ، للنجاح على أي من هذه الأسس ، ثبت كثيرًا أن الخرق أو الفشل كان له تأثير مادي أو تأثير غير ضروري على أحد الأطراف. ومن ثم ، في كل من هاتين الحالتين ، لن يتم رفض التنفيذ إلا إذا لم يكن أحد الأطراف قد دخل في اتفاقية التسوية بدون الانتهاك أو الفشل.

المعيار مرتفع ، حيث يجب إنشاء علاقة سببية بشكل إيجابي ، مع تحمل الطرف الذي يعارض الإنفاذ مسؤولية إثبات أن هناك سوء سلوك وسيط وأنه ، لولا سوء سلوك الوسيط ، لم يكن الطرف قد دخل في اتفاقية التسوية.[76]

وبينما كانت هناك مخاوف من أن يؤدي ذلك إلى مزيد من التقاضي ، لا سيما مع ترسيخ هذه الأسباب في الاتفاقية ،[77] في نهاية اليوم ، كان التركيز في المقام الأول على سلوك الأطراف والتأثير المباشر عليهم.[78]

على الرغم من أن جميع الوسطاء يجب أن يكونوا على دراية بمسؤولياتهم الأخلاقية ، والمبادئ التوجيهية المشابهة لتلك الخاصة بـ IBA بشأن تضارب المصالح للمحكمين أو مدونة قواعد السلوك المهني IMI التي تتعامل بشكل أكثر تحديدًا مع الوساطة ،[79] سيكون مفيدًا للوسطاء والأطراف وممثليهم القانونيين المشاركين في العقود والنزاعات الدولية.

شكل الصك: اتفاقية أم قانون نموذجي أم كليهما؟

كانت المسألة الخامسة والأخيرة في حزمة الحلول الوسط هي شكل الصك.

بينما بالنسبة لمن هم على دراية باتفاقية نيويورك ، من ناحية ، بدا بديهيًا أن الوساطة يجب أن تعتمد نفس النهج الذي أثبت نجاحه في التحكيم لأكثر من نصف قرن ، ومن ناحية أخرى ، كان من المدهش أن بعض الوفود كان لديها تحفظات على اتفاقية. على ما يبدو ، كانت هذه الدول لديها خبرة أقل في الوساطة الدولية واعتقدت أن الاتفاقية سابقة لأوانها.[80] ومع ذلك ، كان هذا هو الحال أيضًا بالنسبة للتحكيم عندما تم اعتماد اتفاقية نيويورك لأول مرة.

إن تطوير قانون نموذجي ، حتى مع وجود آلية إنفاذ ، كان سيقصر عن تحقيق الهدف المتمثل في وضع الوساطة على قدم المساواة مع التقاضي والتحكيم كوسيلة لحل النزاعات الدولية. ولو كان القانون النموذجي وحده كافيا ، لكان القانون النموذجي لعام 2002 بشأن التوفيق التجاري الدولي أكثر نجاحا.

وأدركت وفود أخرى أن وجود اتفاقية دولية ملزمة من شأنه أن يمهد الطريق ليقين الإنفاذ المطلوب من الأطراف لاستخدام الوساطة في المنازعات الدولية وتعزيز الوساطة كشكل كامل من أشكال تسوية المنازعات.[81] أدت روح التوافق وبناء الثقة - مهارات الوساطة في حد ذاتها - إلى اتخاذ قرار بتطوير الاتفاقية بالتوازي أو "بالتزامن" مع قانون نموذجي معدل.[82]

بهذه الطريقة ، يكون للأطراف خيار التوقيع على اتفاقية سنغافورة أو اعتماد القانون النموذجي المعدل في وقت واحد أو على التوالي. قد يؤدي اعتماد القانون النموذجي أولاً إلى تمكين بعض الدول من تنفيذ أحكام الإنفاذ الخاصة به محليًا ثم اتخاذ الخطوة التالية للانضمام إلى الاتفاقية.[83]

تعكس أحكام الاتفاقية والقانون النموذجي بعضها البعض. كلاهما مصمم لاستخدامهما كأدوات قائمة بذاتها. ومع ذلك ، على الرغم من أن القانون النموذجي ينص على وجوب الإنفاذ ، فإن الاتفاقية هي الأفضل ، خاصة على المدى الطويل لضمان اليقين والوضوح.

يوفر القانون النموذجي ، مثل نظيره في التحكيم ، إرشادات إجرائية إضافية بشأن مسائل مثل التعيين ، وسير الوساطة ، والسرية والمقبولية ، وعمل الوسيط كمحكم. يمكن للدول التي لديها إطار قانوني أقل قوة للوساطة تنفيذه بالتوازي أو كخطوة أولى لتمهيد الطريق لاعتماد الاتفاقية.

أين نذهب من هنا؟ الخطوات التالية

كما قال رئيس الوزراء لي في حفل التوقيع ، لا يتوقف العمل هنا. كما أكد التزام سنغافورة الطويل الأجل بضمان دخول الاتفاقية حيز التنفيذ ،[84] الذي يتطلب أولا تصديق ثلاث دول موقعة.[85] اتخذت سنغافورة الخطوة الأولى. في كانون الثاني (يناير) 2020 ، عندما قدمت وزارة القانون اتفاقية سنغافورة بشأن مشروع قانون الوساطة لعام 2020 ،[86] ووفقًا لوعد رئيس الوزراء لي ، فقد صادقت على الاتفاقية مع فيجي وقطر. بعد ثلاث تصديقات ، ستدخل اتفاقية سنغافورة حيز التنفيذ في سبتمبر 2020 ، بعد فترة وجيزة من حفل التوقيع.

في حين أن هذه أخبار مرحب بها ، يحتاج المزيد من الموقعين إلى تسريع التصديق في بلدانهم وينضم أولئك الذين لم يوقعوا بعد إلى هذا الجهد العالمي حتى تتمكن الأطراف التجارية من استخدام الوساطة كوسيلة لحل النزاعات عبر الحدود.

يُعترف بأستراليا كولاية قضائية ملائمة للوساطة فيما يتعلق بالنزاعات المحلية ، وقد شاركت منذ فترة طويلة في عمل الأونسيترال ، بما في ذلك من خلال لجنة الأمم المتحدة المعنية بتغير المناخ ، أول لجنة تنسيق وطنية من نوعها. تحتاج أستراليا الآن إلى رفع المستوى ، والانضمام إلى قائمة الدول الموقعة وتقديم مثال للآخرين. نظرًا للعلاقات التجارية الواسعة التي تربط الشركات الأسترالية وشركائها التجاريين في المنطقة ، فإن القدرة على حل تلك النزاعات التي تنشأ حتماً بطريقة أكثر فعالية من حيث التكلفة مع الحفاظ على العلاقات ، في إطار أداة توفر اليقين في قابلية الإنفاذ ليس مرغوبًا فيه فقط ، لكنها ضرورية.  

علاوة على ذلك ، فإن لمهنتنا دور تلعبه كما أوضح رئيس الوزراء لي في خطابه: "يجب أن نتأكد من وجود وسطاء ، محليين ودوليين ، ولدينا محامون قادرون على التعامل مع الوساطة وتقديم المشورة للأطراف وأن يكونوا فعالين متورط."[87]

في الختام ، يحدونا الأمل في أن يستفيد جميع المعنيين استفادة كاملة من الزخم الحالي وسنرى اتفاقية سنغافورة تشجع استخدام الوساطة عبر الحدود. يعد هذا أكثر أهمية في أوقات اليوم عندما يتعين على الشركات ، من الشركات متعددة الجنسيات إلى ملابس الأمهات والبوب ​​، التعامل مع النزاعات بسبب فقدان الأعمال من الإجراءات المتخذة لمنع انتشار Covid-19. الوساطة ، بما في ذلك الوساطة عبر الإنترنت ، ستكون الوسيلة المختارة لحل هذه النزاعات على الصعيدين الوطني والدولي.

دونا روس


ملاحظة على العنوان: الشعار الرسمي لاتفاقية سنغافورة على شكل زهرة الأوركيد. بعد حفل التوقيع ، تم تسمية "اتفاقية أراندا سنغافورة للوساطة" الأوركيد للاحتفال بهذه المناسبة التاريخية. https://www.singaporeconvention.org/logo.html

ملاحظة عن المؤلف: المؤلف هو ممارس دولي لتسوية المنازعات (ADR) ومحامي معتمد في أستراليا والولايات المتحدة ، ووسيط معتمد من NMAS (ونيويورك) ، ومتخصص معتمد من LIV في قانون الوساطة ، وزميل معهد تشارترد للمحكمين ، ويعلم الوساطة ، التفاوض والتحكيم. تود الكاتبة أن تشكر Delcy Lagones de Anglim على رؤيتها الشخصية القيمة في مداولات الفريق العامل الثاني وشكر Yuriy Netrosov على مساعدته في الاستشهادات في هذه المقالة.

[1] اتفاقية الأمم المتحدة بشأن اتفاقيات التسوية الدولية الناتجة عن الوساطة، قرار الجمعية العامة 73/198 ، الجمعية العامة للأمم المتحدة ، الدورة الثالثة والسبعون ، الجلسة العامة 73 ، البند 62 من جدول الأعمال ، وثيقة الأمم المتحدة A / RES / 80/73 (198 ديسمبر 20) ، ('اتفاقية سنغافورة' أو "اتفاقية").

[2] اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها، فُتح للتوقيع في 10 يونيو 1958 ، 330 UNTS 38 (دخلت حيز التنفيذ في 7 يونيو 1959) ("اتفاقية نيويورك'). انظر لجنة الأمم المتحدة للقانون التجاري الدولي ، الحالة: اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها (نيويورك ، 1958)  <https://uncitral.un.org/en/texts/arbitration/conventions/foreign_arbitral_awards/status2>.

[3] اتفاقية اتفاقيات اختيار المحكمة، فُتح للتوقيع في 30 يونيو 2005 ، 44 ILM 1294 (دخلت حيز التنفيذ في 1 أكتوبر 2015) ؛ اتفاقية الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها في المسائل المدنية أو التجارية، فُتح للتوقيع في 2 يوليو 2019 ، (لم يدخل حيز التنفيذ بعد) ، المعروف سابقًا باسم مشروع الأحكام الصادر عن مؤتمر لاهاي للقانون الدولي الخاص. هذا الأول لديه 32 طرفًا متعاقدًا فقط بعد ما يقرب من 15 عامًا من دخوله حيز التنفيذ والأخير موقّع واحد فقط حتى الآن. انظر مؤتمر لاهاي للقانون الدولي الخاص ، جدول الحالة: اتفاقية 30 يونيو 2005 بشأن اختيار اتفاقيات المحكمة (4 فبراير 2020)https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=98> ومؤتمر لاهاي للقانون الدولي الخاص ، جدول الحالة: اتفاقية 2 يوليو 2019 بشأن الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها في المسائل المدنية أو التجارية (3 يوليو 2019)https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=137>.

[4] بينما يُستخدم مصطلح اتفاقيات التسوية التوسطية أو اتفاقات الخدمات الإدارية في المسوحات والأدبيات ، لسهولة الفهم ، يُستخدم مصطلح "اتفاقيات التسوية" المستخدم في الاتفاقية في جميع أنحاء هذه المقالة.

[5] وفقًا للمادة 11 ، يفتح للتوقيع بعد 7 أغسطس 2019 في مقر الأمم المتحدة.

[6] كنت محظوظًا بما يكفي لحضور حفل التوقيع التاريخي وأسبوع مؤتمرات سنغافورة بصفتي مندوبًا عن ADRC (مركز حل النزاعات الأسترالي) جنبًا إلى جنب مع رئيسه ، ديلسي لاغونس دي أنغليم ، ورئيس وفد LawAsia إلى الفريق العامل الثاني ورئيس الوساطة في UNCCA الفريق العامل الثاني.

[7] اتفاقية نيويورك، التي تضم حاليًا 161 موقعًا ، كان لديها 10 فقط عندما تم فتح باب التوقيع لأول مرة في عام 1958.

[8] يمكن العثور على قائمة الدول الموقعة هنا: https://uncitral.un.org/en/texts/mediation/conventions/international_settlement_agreements/status. أنظر أيضا اتفاقية سنغافورة، المادة 14.

[9] رئيس الوزراء Lee Hsien Loong ، 'خطاب الترحيب' (الخطاب الذي ألقاه في حفل توقيع اتفاقية سنغافورة ومؤتمر سنغافورة ، 7 أغسطس 2019)https://www.pmo.gov.sg/Newsroom/PM-Lee-Hsien-Loong-at-Singapore-Convention-Signing-Ceremony-and-Conference>.

[10] قانون الأونسيترال النموذجي للتوفيق التجاري الدولي، قرار الجمعية العامة 57/18 ، الجمعية العامة للأمم المتحدة ، الدورة السابعة والخمسون ، البند 57 من جدول الأعمال ، الجلسة العامة 155 ، وثيقة الأمم المتحدة رقم A / RES / 52/57 (18 نوفمبر 19) ("القانون النموذجي للتوفيق") تم نقله أو اعتماده في 2002 دولة في ما مجموعه 33 سلطة قضائية. ومع ذلك ، فإنه لا يوفر إطارًا للإنفاذ ، لأن المادة 45 تترك الإنفاذ لكل دولة لاتخاذ القرار ، وهذا هو سبب ضرورة وجود صكوك جديدة. لم تسن أي دولة القانون النموذجي المعدل لعام 14 حتى الآن. قانون الأونسيترال النموذجي بشأن الوساطة التجارية الدولية واتفاقات التسوية الدولية الناتجة عن الوساطة ، 2018 تعديل القانون النموذجي للتوفيق التجاري الدولي ، 2018 - قانون الأونسيترال النموذجي للوساطة التجارية الدولية واتفاقات التسوية الدولية الناتجة عن الوساطةقرار الجمعية العامة 73/199 ، الجمعية العامة للأمم المتحدة ، الدورة 73 د ، البند 80 ، 62 من جدول الأعمالnd plen mtg، UN Doc A / RES / 73/199 (20 ديسمبر 2018). 

[11] اتفاقية نيويورك.

[12] انظر أيضًا ، دوركاس كويك أندرسون ، "بلوغ سن الرشد للوساطة في سنغافورة؟ قانون الوساطة لعام 2016 '(2017) 29 مجلة أكاديمية القانون السنغافورية 275 ، 287 [31].

[13] اتفاقية سنغافورة، UN Doc A / RES / 73/198. ومع ذلك ، تعتبر الوساطة بديلاً عندما تنجح ، ولكن يجب أن يكون لدى الأطراف دائمًا وسيلة لتحديد النزاع بشكل نهائي في حالة عدم نجاحه.

[14] يونيس تشوا ، "اتفاقية سنغافورة للوساطة - مستقبل أكثر إشراقًا لحل النزاعات الآسيوية" (2019) 9 (2) المجلة الآسيوية للقانون الدولي 195، 205.

[15] PM Lee Hsien Loong فوق رقم 11.

[16] إدنا سوسمان ، "الخطوة النهائية: قضايا في إنفاذ اتفاقية تسوية الوساطة" في آرثر دبليو روفين (محرر) ، قضايا معاصرة في التحكيم والوساطة الدوليين: أوراق فوردهام 2008 (Brill Nijhoff، 2009) vol 2، 343، 344، cited in Eunice Chua، 'Enforcement of International Mediated Settlements Without the Singapore Convention on Mediation' (2019) 31 مجلة أكاديمية القانون السنغافورية 572، 572.

[17] مجلس التحكيم التجاري الكوري ، قواعد التحكيم المحلية (تم اعتماده في 2011) المادة 18.3 ؛ معهد الوساطة التابع لغرفة تجارة ستوكهولم ، قواعد الوساطة (تم اعتماده في 1 يناير / كانون الثاني 2014) المادة 14. لمزيد من المناقشة الشاملة حول هذا الموضوع وأمثلة أخرى ، انظر أيضًا Timothy Schnabel ، 'The Singapore Convention on Mediation: A Framework for the Cross-Border Recognition of Mediation Settlements' (2019) 19 (1) مجلة قانون حل النزاعات Pepperdine 1، 9.

[18] قانون التحكيم 1996 (المملكة المتحدة) ج 23 ، ق 6 (1) ؛ 9 USC §2.

[19] Schnabel ، أعلاه n 19. للحصول على مراجعة كاملة للوسائل الحالية لإنفاذ اتفاقيات التسوية بخلاف قرارات الموافقة ، انظر بشكل عام Chua ، أعلى رقم 18.

[20] المعهد الدولي لمنع النزاعات وحلها ، المواقف تجاه ADR في منطقة آسيا والمحيط الهادئ: مسح CPR (2011) http://www.chinagoabroad.com/en/article/attitudes-toward-adr-in-the-asia-pacific-region-a-cpr-survey>.

[21] معهد الوساطة الدولية نظرة عامة على نتائج مسح المعهد الدولي لإدارة الفنادق: كيف ينظر المستخدمون إلى اقتراح اتفاقية الأمم المتحدة بشأن إنفاذ اتفاقيات التسوية التوسطية (16 يناير 2017)https://www.imimediation.org/2017/01/16/users-view-proposal-un-convention-enforcement-mediated-settlements/>.

[22] أكاديمية سنغافورة للقانون ، دراسة حول القانون الحاكم وخيارات الاختصاص القضائي في المعاملات عبر الحدود (11 يناير 2016)http://www.ciarb.org.sg/singapore-academy-of-law-study-on-governing-law-jurisdiction-choices-in-cross-border-transaction/>.

[23] سلسلة مؤتمر الجنيه العالمي ، تقرير اتجاهات البيانات العالمية والاختلافات الإقليمية (2018) الساعة 14 https://www.imimediation.org/download/909/reports/35507/global-data-trends-and-regional-differences.pdf>.

[24] ستايسي سترونج ، إدراك العقلانية: تقييم تجريبي للوساطة التجارية الدولية (2016) 73 مراجعة قانون واشنطن ولي 1973، 2051.

[25] شنابل ، فوق ن 19 ، 4.

[26] Willingboro Mall Ltd. v.240 / 242 Franklin Ave.، LLC، 215 NJ 242، 71 A.3d 888 at 245 (2013)، مقتبس في Edna Sussman and Conna Weiner، "Striving for the" Bullet-Proof "Mediation Settlement Agreement" (2015) 8 (1) محامي تسوية المنازعات بنيويورك 22- وهذه الحالة تذكير أيضاً بضرورة أن تكون اتفاقات التسوية مكتوبة على الدوام.

[27] وبالتحديد ، مؤتمرا تايبيه الدولي للتحكيم والوساطة لعامي 2012 و 2013. انظر راجيش شارما ، "اتفاقية سنغافورة ومساهمات الأكاديميين والخبراء من تايوان" ، النشرة الإخبارية لجمعية التحكيم الصينية (عبر الإنترنت) ، سبتمبر 2019http://caa-epaper.arbitration.org.tw/en/paper_detail.aspx?ID=1caeb1b3-2cb4-43f6-8688-55dcf6ab41e2>.

[28] المرجع نفسه.

[29] Chang-fa Lo ، "مبادرة خاصة للتدوين في القانون الدولي - بعض أفكار مشروع اتفاقية الإنفاذ عبر الحدود لاتفاقيات التسوية الدولية بوساطة" في Ying-jeou Ma (محرر) ، الكتاب السنوي الصيني (تايوان) للقانون والشؤون الدولية (بريل نيجهوف ، 2014) المجلد 32 ، 10 ، 15. تم تقديم المشروع في مؤتمر تايبيه الدولي للتحكيم والوساطة لعام 2014.

[30] شنابل ، فوق ن 19 ، 4. 

[31] Schnabel ، أعلى ن 19,1.

[32] المرجع السابق 1-2.

[33] محادثات مع Delcy Lagones de Anglim ؛ ناتالي واي موريس شارما ، 'بناء اتفاقية الوساطة: منظور الرئيس' (2019) 31 مجلة أكاديمية القانون السنغافورية 487، 497.

[34] المرجع نفسه 496 [24] ؛ انظر أيضًا Schnabel ، أعلاه ن 19 ، 7.

[35] المرجع نفسه.

[36] اتفاقية سنغافورة ، المادة 2 (3). قد يشير الوسيط إلى واحد أو أكثر من المحايدين الذين يعملون معًا.

[37] المرجع السابق الفن 1.

[38] اتفاقية الأمم المتحدة بشأن عقود البيع الدولي للبضائع، فتح للتوقيع في 11 أبريل 1980 ، 1489 UNTS 3 (دخلت حيز التنفيذ في 1 يناير 1988) مادة 2 (أ) ('CISG'). ومع ذلك ، فإن تعريف الدولي في المادة 1 من الاتفاقية يختلف إلى حد ما عن المادة 1 من اتفاقية البيع. انظر أيضا Schnabel ، أعلاه ن 19 ، 23. 

[39] قانون الأونسيترال النموذجي للوساطة التجارية الدولية، UN Doc A / RES / 73/199. يتم سرد الادراج في المادة 1 (1): العلاقات ذات الطابع التجاري تشمل ، على سبيل المثال لا الحصر ، المعاملات التالية: أي معاملة تجارية لتوريد أو تبادل السلع أو الخدمات ؛ اتفاقية توزيع؛ تمثيل تجاري أو وكالة ؛ التخصيم تأجير؛ بناء الأشغال مستشار؛ هندسة؛ الترخيص استثمار؛ تمويل؛ الخدمات المصرفية؛ تأمين؛ اتفاقية استغلال أو امتياز ؛ مشروع مشترك وأشكال أخرى من التعاون الصناعي أو التجاري ؛ نقل البضائع أو الركاب عن طريق الجو أو البحر أو السكك الحديدية أو الطريق.

[40] اتفاقية سنغافورة، مادة 1 (3).

[41] المرجع السابق الفن 8.

[42] دونا روس ، "Med-Arb / Arb-Med: عملية ADR أكثر كفاءة أم دعوة إلى كارثة أخلاقية محتملة؟" في آرثر دبليو روفين (محرر) ، قضايا معاصرة في التحكيم والوساطة الدوليين: أوراق فوردهام (2012) (بريل نيجهوف ، 2013) المجلد 6 ، 352 ، 355.

[43] لمزيد من التفاصيل انظر ، على سبيل المثال ، لجنة حقوق الإنسان الأسترالية ، التوفيق - كيف يعمل (7 مايو 2019) https://www.humanrights.gov.au/complaints/complaint-guides/conciliation-how-it-works>.

[44] قانون الأونسيترال النموذجي للتوفيق ، UN Doc A / RES / 57/18. قواعد التوفيق الأونسيترال، GA Res 32/52، UN GAOR، 35th سيس ، 81st plen mtg، UN Doc A / RES / 32/52 (4 ديسمبر 1980).

[45] شنابل ، فوق ن 19 ، 15.

[46] ناقشنا أيضًا اختيار المصطلحات في جلسة المائدة المستديرة الأسترالية التي عقدت في يناير 2017 في ADRC (مركز حل النزاعات الأسترالي) في كانبيرا ، وهي جزء من سلسلة من الاجتماعات التشاورية حول العالم.

[47]هذا لا يختلف عن أ تسوية أو اتفاقية التقديم في التحكيم ، حيث يُفترض أنه سيكون هناك فيما بعد اتفاقية وساطة موقعة مع الوسيط. 

[48] اتفاقية سنغافورة، مادة 3 (1).

[49] المرجع نفسه ، المادة 5 (1) (ب) "XNUMX".

[50] شنابل ، فوق ن 19 ، 34.

[51] اتفاقية سنغافورة، مادة 3 (1). تنطبق هذه الإجراءات نفسها في حالة الامتثال الطوعي. انظر أيضًا Schnabel ، أعلاه ن 19 ، 12.

[52] اتفاقية سنغافورة، مادة 5 (1) (د). هذا مشابه للمادة 6 من اتفاقية البيع. قارن بـ "الاشتراك" الذي تمت مناقشته في الصفحتين 9 و 10 أدناه.

[53] في التحكيم ، تنطبق الإجراءات الشكلية لاتفاقية نيويورك على اتفاق التحكيم الأولي ، وليس على القرار المناسب. وكما ذكرنا سابقًا ، لا يلزم اتفاق للوساطة.

[54] أُدرج هذا الحكم بناءً على اعتماد الأونسيترال للقانون النموذجي بشأن التجارة الإلكترونية والقانون النموذجي بشأن التوقيعات الإلكترونية. انظر راجيش شارما ، "اتفاقية سنغافورة وتأثيرها على المحاكم المحلية" (2019) 1 (2) مجلة الوساطة في آسيا والمحيط الهادئ 1، 5-6.

[55] Schnabel ، أعلاه ن 19 ، 30. بعض الدول التي أرادت أن يكون الدليل مطلوبًا فقط إذا اعترض أحد الطرفين على أن التسوية تم التوسط فيها وآخرون شكل محدد واحد من الأدلة (أي، توقيع الوسيط) مطلوب في جميع الأحوال.

[56] هذا صحيح حتى في حالة استخدام اقتراح الوسيط.

[57] واعتبرت مثل هذه المستندات المستخدمة في مداولات أسترالية مقبولة كدليل آخر. راجيش شارما فوق 55 سنة ، 4-5.

[58]  شنابل ، فوق ن 19 ، 31.

[59] موريس شارما ، فوق 35 ، 497-498 [28].

[60] شنابل ، فوق ن 19 ، 37.

[61] موريس شارما ، فوق 35 ، 503 [40].

[62] المرجع نفسه 500-501 [35].

[63] شنابل ، فوق ن 19 ، 38.

[64] في مثال من حالة أسترالية حديثة ، غيدو فان دير غارد ضد Sauber Motorsport AG [2015] VSC 80 ، أكد Sauber أن القرار الوارد في قرار التحكيم ، الذي تم صياغته بالنفي ، لم يكن دقيقًا بما يكفي ليتم تأكيده كحكم محكمة. تم رفض الدعوى وتأييد القرار عند الاستئناف.

[65] مصطلح يمكن استخدامه كمفهوم مشابه لقابلية التحكيم ، صاغه مؤلف هذه المقالة.

[66] انظر الصفحات 7 و 8 أعلاه لمناقشة هذه الشروط.

[67] اتفاقية نيويورك و اتفاقيات لاهاي. من الواضح أن المادة 1.3 (أ) و (ب) تهدف إلى منع الأطراف من الحصول على "قضمتين من التفاح".

[68] كما هو موضح في الصفحتين 2 و 3 أعلاه.

[69] شنابل ، فوق ن 19 ، 17. 

[70] ولا تقدم ، بالطبع ، أي من أسباب الرفض قابلة للتطبيق.

[71] شنابل ، فوق ن 19 ، 56.

[72] انظر المرجع نفسه 56-57.

[73] موريس شارما ، فوق 35 ، 508 [51].

[74] شنابل ، فوق ن 19 ، 58.

[75] انظر دونا روس ، 'احذر من بند الشمبانيا: عندما يتلاشى الانفعال ، قد يكون مجرد مرضي' (2019) 20 نشرة مركز المنازعات الاسترالية < https://www.disputescentre.com.au/beware-the-champagne-clause/>.

[76] Schnabel أعلاه ن 19 ، 53. انظر أيضا تابوهي - لوينبيرج (رقم 2) [2003] VSC 410 لقضية أسترالية تم فيها التذرع بمسؤولية الوسيط وصلاحية اتفاقية تسوية على أساس أنه أجبر أحد الطرفين على التسوية.

[77] في التحكيم ، يكون قانون التحكيم المعمول به أو القواعد المؤسسية أو قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي أو "القانون غير الملزم" هو الذي يحكم التحديات وليس اتفاقية نيويورك.

[78] انظر موريس شارما ، أعلى العدد 35 ، 513-514 [61].

[79] رابطة المحامين الدولية ، مبادئ توجيهية بشأن تضارب المصالح في التحكيم الدولي (تم اعتماده في 23 أكتوبر 2014) ، معهد الوساطة الدولية ، مدونة قواعد السلوك المهني <https://www.imimediation.org/practitioners/code-professional-conduct/>.

[80] انظر Morris-Sharma، above n 35، 516 [68]؛ حتى في أستراليا ، يبدو أن القانون النموذجي هو الخيار المفضل للبعض. وقد نوقش هذا أيضًا في اجتماع كانبيرا بين الدورات.

[81]المرجع نفسه [69].

[82] المرجع نفسه 517 [72].

[83] المرجع نفسه 515 [65]. لم تعرب الأونسيترال ولا الجمعية العامة للأمم المتحدة عن تفضيلهما لأي صك ينبغي اعتماده.

[84] PM Lee Hsien Loong فوق رقم 11.

[85] اتفاقية سنغافورة، المادة 14.

[86] انظر وزارة القانون السنغافورية ، "سنغافورة تستعد لتكون من بين الدول الأولى التي تصدق على اتفاقية سنغافورة للوساطة" (بيان صحفي ، 6 يناير 2020) <https://www.mlaw.gov.sg/news/press-releases/ تستعد سنغافورة لتكون من بين أول البلدان التي تصدق على اتفاقية سنغافورة بشأن الوساطة>.

[87] PM Lee Hsien Loong فوق رقم 11.

دونا روس

بقلم دونا روس

أنا ممارس دولي لتسوية المنازعات (ADR) ومحامي وأدرس الوساطة والتفاوض.

تعليق

اتفاقية سنغافورة تمنح الثقة في استخدام الوساطة التجارية الدولية! ومن المثير للاهتمام تغيير اسم القانون النموذجي من التوفيق إلى الوساطة. تشرح الحاشية الأولى ذلك.

اترك تعليق