Ändern des Rahmens: Einige herausfordernde Probleme bei der Förderung der Mediation

Diese Buchbesprechung war ursprünglich veröffentlicht auf dem Kluwer Mediation Blog am 28. Januar 2021.

Anna Howards erstes Buch: 'Grenzüberschreitende Handelsvermittlung in der EU: Auf Disputanten hören - Rahmen ändern; Die Änderungen festlegen'(herausgegeben von Kluwer) ist ein wichtiger Beitrag zur Literatur über die Praxis und Förderung der Mediation. Es verdient eine breite Leserschaft unter Akademikern und Praktikern gleichermaßen und ich hoffe, dass potenzielle Leser nicht durch seinen relativ hohen Preis abgelenkt werden.

Das Buch konzentriert sich zwar auf die kommerzielle Mediation im Zusammenhang mit grenzüberschreitenden Streitigkeiten in der EU, wirft jedoch eine Reihe grundlegender Fragen für alle auf, die sich über die „hartnäckig geringe“ Akzeptanz der Mediation als Prozess zur Beilegung von Streitigkeiten gewundert haben. Anna Howards akribische Forschung, sowohl tief als auch breit, lädt uns ein, neue Blickwinkel auf dieses immerwährende Rätsel zu betrachten, insbesondere aus der Perspektive derer, die sich tatsächlich für Mediation entscheiden würden.

Ein anderer Bezugspunkt für die Mediation?

Für mich bot dieses Buch mehrere Momente mit Glühbirnen. Ich vermute, dass dies für viele von uns darauf hindeutet, dass wir die Förderung der Mediation auf völlig falsche Weise angegangen sind. Das Hauptanliegen ist, dass die EU bei ihren Versuchen, ihre Mediationsrichtlinie zu fördern, die Mediation als Alternative zu Rechtsstreitigkeiten festgelegt hat. Nachdem der Autor jedoch Untersuchungen unter denjenigen durchgeführt hat, die tatsächlich für die Entscheidung verantwortlich sind, ob Mediation als Mittel zur Beilegung grenzüberschreitender Handelsstreitigkeiten eingesetzt werden soll oder nicht, nämlich interne Rechtsberater in hauptsächlich großen Unternehmen, hat er festgestellt, dass dies der Fall ist nicht mit ihnen in Resonanz.

Tatsächlich sollte für diese Entscheidungsträger der Bezugspunkt die Verhandlung und nicht der Rechtsstreit sein. Sie betrachten Mediation als Erweiterung des Verhandlungsprozesses, an dem sie alle viel mehr beteiligt sind als an jeder anderen Streitbeilegungsmethode. Rechtsstreitigkeiten werden in den meisten kommerziellen (oder sogar irgendwelchen) Streitbeilegungsverfahren relativ selten eingesetzt. Verhandlungen sind für die meisten Menschen der Standardprozess. Für diejenigen von uns, die Mediation immer als einen Weg gesehen haben, Parteien zu helfen, deren Verhandlungen stecken bleiben, scheint dies ein offensichtlicher Punkt zu sein. Obwohl wir das vielleicht so sehen, haben sich die meisten von uns für die Verwendung der Mediation ausgesprochen, indem sie sie mit der Zeit, den Kosten, den Risiken, dem Widerspruch und dem Kontrollverlust verglichen haben, die einem rechtsprechenden Prozess inhärent sind. Und wie die EU haben wir Vorschläge gefordert, die sich mit diesen befassen. Dies mag für diejenigen geeignet sein, die die Budgets für Ziviljustiz kürzen möchten, aber es kann den Punkt über den Wert, den Mediation an und für sich schafft, grundlegend verfehlen.

Auf diese Weise haben wir eine Mediation im Wettbewerb mit Rechtsstreitigkeiten und in geringerem Umfang mit Schiedsverfahren und anderen rechtsprechenden Verfahren eingerichtet. Dieser „oppositionelle Ansatz“ hat zu Unbeholfenheit bei Gerichten und Justizsystemen geführt. Es hat einige von uns eifrig oder evangelisch erscheinen lassen und sich auf „Rhetorik gegen Rechtsstreitigkeiten“ verlassen. Und wie dieses Buch zeigt, findet es bei den Benutzern keine Resonanz. Während die Autorin darauf achtet, ihre Schlussfolgerungen auf ihr Fachgebiet zu beschränken, glaube ich, dass die Gründe, die sie aufdeckt, wahrscheinlich weiter verbreitet sind. Dies ist wichtig, da die Förderung der Mediation zwar expliziter ist, da die Unterstützung der Parteien bei ihren Verhandlungen ein viel breiteres Feld von Möglichkeiten eröffnet (was auch immer mit „Deal Mediation“ passiert ist?), Aber wir uns auch mit den von den Nutzern geäußerten Gründen auseinandersetzen müssen dafür, dass Sie keinen Mediator hinzuziehen möchten, um bei den Verhandlungen zu helfen.

Angst vor dem Scheitern?

In dieser Diskussion halte ich dieses Buch für wirklich wertvoll. Einen Mediator zur Hilfe einzuladen bedeutet zuzugeben, dass die Parteien selbst keine Lösung aushandeln konnten. Es wird somit als ein Eingeständnis des Scheiterns wahrgenommen. Diese Wahrnehmung wird häufig von den Geschäftsleuten empfunden, in deren Händen die Verhandlungen stattgefunden haben, insbesondere wenn der Vorschlag für eine Mediation von denjenigen stammt, die damit beauftragt sind, einen alternativen Weg zur Beilegung des Streits zu finden. Darüber hinaus befürchten die Benutzer, dass eine im Rahmen der Mediation erzielte Einigung als nicht optimal angesehen und von anderen kritisiert wird. Es ist weitaus besser, die Verantwortung für das Ergebnis einem externen Entscheidungsträger zu übertragen, der beschuldigt werden kann, wenn das Ergebnis unbefriedigend ist.

Ich muss gestehen, dass diese Punkte mit meiner eigenen Erfahrung übereinstimmen, insbesondere im öffentlichen Sektor, wo die Angst vor Schuldzuweisungen die Entscheidungsträger häufig dazu bringt, überhaupt nicht zu vermitteln, oder, wenn sie diesen Schritt zumindest unternehmen, dazu führt, dass sie sich zurückziehen von mutigen und (für den Außenstehenden) notwendigen Entscheidungen. Die endgültigen Kosten für den Steuerzahler sind häufig höher, aber es ist für das Gericht einfacher, für die Anordnung einer Vorgehensweise verantwortlich gemacht zu werden. Es ist eine vollkommen verständliche menschliche Reaktion.

(Mir ist der Gedanke gekommen, dass diese Angst, ein Versagen zuzugeben, auch für Beamte und Politiker gelten könnte. Warum wurde, wie viele von uns gefragt haben, bei den Brexit-Verhandlungen keine Mediation versucht? Ich erinnere mich, dass ein Beamter zu mir sagte, in einem anderen Kontext, dass sie nicht an Dritte weitergeben wollten - vielleicht war dies ein Hinweis auf die zugrunde liegende Angst, die Kontrolle zu verlieren oder gescheitert zu sein.)

Wie aus dem Buch hervorgeht, weist all dies auf die Notwendigkeit hin, den Rahmen zu ändern und den Mehrwert klar zu formulieren, den die Einbeziehung eines qualifizierten externen Mediators für nicht unterstützte Verhandlungen bringen kann, die stecken bleiben, ohne auf ein Scheitern der Parteien zu schließen. Es wird auch auf die Notwendigkeit hingewiesen, umfassendere Fragen der Verantwortung und Rechenschaftspflicht in unseren Kulturen des Handels und des öffentlichen Sektors anzugehen. Angst, Schuld, binäre Entscheidungen und Sündenböcke sind nur allzu vertraut, besonders wenn die Ressourcen begrenzt sind und Nullsummenentscheidungen alles sind, was verfügbar ist. Vor diesem Hintergrund schlägt das Buch zu Recht vor, dass wir anerkennen müssen, dass Mediation viele viele Disputanten fordert.

Durchsetzung von Mediationsvereinbarungen - der falsche Ansatz?

Eine weitere wichtige Erkenntnis in diesem Buch ist, wie unwichtig die Durchsetzbarkeit von Mediationsvereinbarungen für die Befragten ist. Sie gehen noch weiter: Mediationsvereinbarungen werden wie alle anderen, die aus Handelsverhandlungen hervorgehen, frei geschlossen. Ihre Kommentare legen nahe, dass es keine vernünftige Grundlage gibt, um der ersteren Vorzugsbehandlung gegenüber der letzteren zu entsprechen. In der Tat ist es fraglich, ob dies theoretisch nicht stichhaltig ist. Ich habe für mich selbst immer die Initiative in Betracht gezogen, die dazu geführt hat, dass das Übereinkommen von Singapur über die Durchsetzbarkeit von Vermittlungsvereinbarungen falsch verstanden und ein Vertrag, der mit Hilfe eines Vermittlers einvernehmlich geschlossen wurde, mit einer von Dritten auferlegten gerichtlichen Anordnung oder einem Schiedsverfahren verwechselt wurde vergeben. Dieses Buch bietet dem Benutzer die Bestätigung genau dieses Punktes, "eine Lösung auf der Suche nach einem Problem", wie es ein Befragter ausdrückte.

Ich frage mich, ob die Verbreitung früherer Prozessanwälte in der Mediationspolitik und -praxis uns an einen unglücklichen Ort geführt hat, sowohl im engeren Sinne des Übereinkommens von Singapur als auch allgemeiner in der Art und Weise, wie Mediation der Außenwelt präsentiert wurde. Natürlich hat es uns eher gepasst, Mediation auf eine bestimmte Art und Weise zu präsentieren, da dies unser Wissen und Können beeinflusst, aber haben wir es als große Ungerechtigkeit empfunden und sind sogar nahe daran, das Baby mit dem Badewasser hinauszuwerfen? Wie in diesem Buch dargelegt, wird Mediation häufig als Prozess Dritter mit Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren zusa