Schiedsrichtertechniken und ihre (direkten oder potenziellen) Auswirkungen auf die Abwicklung

Die IMI / CCA / Strauss-Institut-Taskforce für gemischte Modi hat gerade eine Reihe von Artikeln zur Streitbeilegung im gemischten Modus veröffentlicht New Yorker Anwalt für Streitbeilegung. Diese Artikel werden mit Genehmigung abgedruckt. Der folgende Artikel wurde von der Arbeitsgruppe 4 erstellt und von Edna Sussman und Klaus Peter Berger verfasst.


Die Arbeitsgruppe 4 hofft, dass diese Arbeit es Schiedsrichtern und Parteien ermöglichen wird, Maßnahmen zur Förderung wirksamer und effizienter Schiedsverfahren in einem Rahmen zu erwägen, der die Berücksichtigung der Auswirkungen von Prozessentscheidungen auf die Beilegung einschließt.

Die Schiedsgerichtsbarkeit hat immer versucht, auf Benutzerpräferenzen zu reagieren. Solche Änderungen an institutionellen Regeln wie Notfallschiedsrichtern, beschleunigten Schiedsverfahren und Konsolidierung und Zusammenschluss veranschaulichen die ständige Weiterentwicklung der Schiedsverfahren als Reaktion auf Benutzeraufforderungen nach solchen Innovationen, um ihren Bedürfnissen gerecht zu werden. In den letzten Jahren wurde ständig nach einem schnelleren und kostengünstigeren Streitbeilegungsprozess gerufen. Eine stärkere Nutzung von Kombinationen von rechtsprechenden und nicht rechtsprechenden Prozessen wurde von den Benutzern wiederholt als bevorzugt und als Mittel zur Erzielung besserer Ergebnisse identifiziert. Dies veranlasste die Arbeitsgruppe zu der Überlegung, ob die Wahl des Schiedsrichters und des Schiedsverfahrens die Fähigkeit der Parteien beeinflussen könnte, zu gütlichen Beschlüssen zu gelangen.

Dementsprechend wurde die Arbeitsgruppe 4 mit dem Titel „Schiedsrichtertechniken und ihre (direkten oder potenziellen) Auswirkungen auf die Abwicklung“ beauftragt, zu bewerten, welche Verfahrensmechanismen verwendet werden könnten und welche Schritte Schiedsrichter unternehmen könnten, um in ihrer Rolle als Schiedsrichter eine Rolle zu spielen günstige Auswirkungen auf die Aussichten einer gütlichen Einigung zwischen den Parteien.

Die Task Force

Die Arbeitsgruppe 4 bestand aus ungefähr 25 Praktizierenden aus zahlreichen Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt. Nach der Diskussion innerhalb der Gruppe wurde der Schluss gezogen, dass die Gruppe den Nutzen akzeptierter Fallmanagementtechniken und Schiedsverfahren ansprechen würde. Der Schwerpunkt würde darauf liegen, dass der Schiedsrichter in seiner Rolle als Schiedsrichter bleibt und nicht den Hut wechselt, indem er eine Rolle als Mediator übernimmt, die Gegenstand der Arbeitsgruppe 5 ist.

Es wurde viel über Schritte zur Förderung der Effizienz und Kostensenkung bei Schiedsverfahren geschrieben. Maßnahmen wie die Anpassung der Schiedsklausel, die Festlegung beschleunigter Verfahrensregeln, die Verwendung innovativer Methoden zur Auswahl des Vorsitzes, Telefonanrufe anstelle langwieriger Einreichungen, die Verringerung der Anzahl der Einreichungen, Seitenbeschränkungen, eine strengere Kontrolle des Dokumentenaustauschs, Zwischenanhörungen und die Verwendung von Videokonferenzen und andere technologische Fortschritte, die Verwendung der Schachuhr usw. sind alle von großer Bedeutung und dienen in vielerlei Hinsicht der Erleichterung der Abwicklung.

Angesichts der vielen bereits verfügbaren Leitfäden und Artikel zu diesen Themen hat die Arbeitsgruppe jedoch eine begrenzte Anzahl von Schiedsverfahren zur Prüfung ausgewählt, die häufig nicht ausreichend genutzt werden, aber direkt oder indirekt Möglichkeiten zur Beilegung schaffen können. Diese Maßnahmen umfassen:

  • Ein proaktives erstes organisatorisches Treffen, bei dem alle geeigneten möglichen Verfahrensschritte mit den Parteien besprochen werden und nicht die übliche Pro-forma-Kurzsitzung zur Festlegung des Anhörungstermins;
  • Aufnahme eines oder mehrerer Mediationsfenster in den Schiedsplan, damit die Parteien eine festgelegte Zeit im Zeitplan haben, um zu erörtern, ob eine Mediation produktiv wäre, ohne dass eine Partei befürchtet, dass sie als schwach empfunden wird, wenn sie die Mediation auslöst;
  • Stärkere Überlegungen zur Eingrenzung der Probleme und zur Unterhaltung von dispositiven Anträgen, die bestimmte Aspekte des Falls frühzeitig lösen, da die Parteien häufig eine frühzeitige Anleitung zu solchen Fragen benötigen, um ihre Abwicklungsoptionen beurteilen zu können;
  • Eine ernsthafte Analyse der formellen oder informellen Aufteilung von Schäden oder der Erteilung von Zwischenentscheidungen, die voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf den Schaden haben, würde zu Effizienzsteigerungen und Kosteneinsparungen führen (z. B. durch Reduzierung der Sachverständigenkosten) und ob dies nachträglich wahrscheinlich zu einer Beilegung führen würde die Haftungsstufe;
  • Mid-Arbitration Reviews (Kaplan Openings), bei denen sich die Parteien mit dem Tribunal treffen und mit den Schiedsrichtern zusammenarbeiten, um die wichtigsten rechtlichen und tatsächlichen Streitfragen zu ermitteln;
  • Angebot vorläufiger Ansichten durch die Schiedsrichter in einem vereinbarten Stadium des Schiedsverfahrens mit ausdrücklicher Zustimmung aller Parteien unter Berücksichtigung der möglichen Auswirkungen auf das künftige Schiedsverfahren und unter der Voraussetzung, dass sich die vorläufigen Ansichten bei weiterer Analyse ändern könnten;
  • Verstärkte Verwendung von versiegelten Angeboten (auch als Calderbank-Angebote bezeichnet), bei denen es sich um schriftliche Vergleichsangebote handelt, die von einer Partei an eine andere Partei „unbeschadet der Kostenersparnis“ abgegeben und erst nach der Entscheidung in der Sache an das Gericht weitergegeben werden.

Die Arbeitsgruppe wird diese Maßnahmen überprüfen, um zu erläutern, wann und warum sie in Betracht gezogen werden sollten, und praktische Leitlinien für ihre Anwendung geben.

Die Rolle des Schiedsrichters und der Umfrage

In den letzten zehn Jahren hat sich eine Debatte über die angemessene Rolle des Schiedsrichters entwickelt. Wird der Schiedsrichter lediglich damit beauftragt, das Verfahren zu leiten, die Beweise zu erhalten und eine Entscheidung zu treffen - eine Rolle, die im Wesentlichen nur darauf beschränkt ist, ein passiver Entscheidungsträger zu sein - oder ist der Schiedsrichter ein Dienstleister, der eine aktivere Rolle übernehmen und als solche fungieren sollte der Streitbeilegungsleiter, 1 der Vergleichsvermittler, 2 der Stadtälteste, 3 der kollaborative Schiedsrichter, 4 der interaktive oder proaktive Schiedsrichter? 5 Gibt es ein Kontinuum zusammen mit einer Reihe möglicher Maßnahmen, die für jeden Fall in Betracht gezogen werden sollten? 6 Sollten Optionen zu Beginn des Verfahrens mit den Parteien besprochen werden, damit für den Fall ein maßgeschneidertes Verfahren mit den entsprechenden Verfahrensschritten entwickelt werden kann, die sich direkt oder indirekt auf die Beilegung auswirken können?

Die Mitglieder der Arbeitsgruppe führten Interviews mit etwa 75 Personen aus der ganzen Welt durch, um ihre Reaktionen auf die Rolle des Schiedsrichters bei der Beilegung zu erfragen und ihre Gedanken zu den spezifischen Techniken zu äußern, die von der Arbeitsgruppe für weitere ausgewählt wurden Untersuchung. Während Antworten in dieser Anzahl nur als anekdotisch angesehen werden können, stützen wir uns auf sie für die wertvollen Erkenntnisse, die sie bieten. Verweise auf diese von dieser Arbeitsgruppe durchgeführte Umfrage tragen den Titel „Umfrage“.

Auf die Frage „Glauben Sie, dass ein Schiedsrichter eine Rolle bei der Förderung der Beilegung spielt?“ Antworteten 78.38% mit „Ja“ und 21.62% mit „Nein“. Daher erkannte die Mehrheit der Befragten an, dass Schiedsrichter eine Rolle bei der Erleichterung der Beilegung spielen. In den Kommentaren wurden die positiven Antworten erweitert, indem erklärt wurde, dass das Tribunal: „eine wichtige Rolle dabei spielt, den Parteien zu helfen, die Verfahrensoptionen für die Beilegung sowohl außerhalb des Schiedsverfahrens als auch innerhalb des Schiedsverfahrens zu verstehen“; „Der Schiedsrichter kann eine aktive Rolle spielen, sofern dies den Erwartungen / Wünschen der Parteien entspricht.“ "Das Schiedsverfahren kann in einer Weise gestaltet werden, die für mögliche Vergleiche günstig ist"; "Ein Schiedsrichter spielt eine wichtige Rolle bei der Förderung der Beilegung"; "Es ist die Pflicht des Schiedsrichters, die Parteien zur Beilegung des Streits zu ermutigen."

Es gibt jedoch keine einheitlichen Ansichten. Zahlreiche Antworten wurden mit folgenden Kommentaren eingereicht: „Ein Schiedsrichter hat keine Rolle bei der Förderung der Beilegung - seine oder ihre Aufgabe ist es, zu entscheiden“; „Der Schiedsrichter ist ein Dienstleister. Sie sollten nur eine Entscheidung treffen und keinen Rat geben “; "Keine aktive Rolle, es sei denn, die Parteien wollen es"; "Es gibt eine sehr begrenzte Rolle für einen Schiedsrichter, Dinge proaktiv zu tun."

Die Arbeitsgruppe 4 versucht, Leitlinien zu den überprüften Techniken bereitzustellen, die von denjenigen positiv bewertet werden können, die alle positiven und negativen Gefühle in der Umfrage zur Rolle des Schiedsrichters bei der Beilegung zum Ausdruck gebracht haben.

Die Behörde des Schiedsrichters

Ohne eine Überprüfung der Befugnisse des Schiedsrichters kann keine Diskussion über die Rolle des Schiedsrichters oder die Prüfung eines proaktiveren Ansatzes durchgeführt werden. Die Gedankenführung über die sich entwickelnde Rolle des Schiedsrichters und die Bewegung zu einer größeren Akzeptanz einer aktiveren Rolle wurde in Richtlinien, Regeln und Praxisnotizen mehrerer Organisationen widergespiegelt. Der vielleicht aussagekräftigste Beweis für die Entwicklung des Denkens über die Rolle des Schiedsrichters bei der Beilegung ist die Änderung der UNCITRAL-Hinweise zur Organisation von Schiedsverfahren von der Fassung von 1996 auf die Fassung von 2016, die sich aus „Das Schiedsgericht sollte nur mit Vorsicht Beilegungsverhandlungen vorschlagen“ ergab. zu "Unter geeigneten Umständen kann das Schiedsgericht die Möglichkeit einer Einigung zwischen den Parteien erheben." Viele institutionelle Regeln und Richtlinien beziehen sich auch auf die Rolle des Schiedsrichters bei der Beilegung:

  • ICC-Regeln Anhang IV, h) (ii): „Sofern zwischen den Parteien und dem Schiedsgericht vereinbart, kann das Schiedsgericht Maßnahmen zur Erleichterung der Streitbeilegung ergreifen, sofern alle Anstrengungen unternommen werden, um sicherzustellen, dass ein späterer Schiedsspruch bei vollstreckbar ist Recht."
  • IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten bei internationalen Schiedsverfahren Allgemeiner Standard 4 (d): „Ein Schiedsrichter kann die Parteien in jeder Phase des Verfahrens durch Schlichtung, Mediation oder auf andere Weise bei der Beilegung des Streits unterstützen“ (mit ausdrücklicher Vereinbarung). .
  • Schweizer Regeln Artikel 15 Absatz 8: „Mit Zustimmung jeder Partei kann das Schiedsgericht Maßnahmen ergreifen, um die Beilegung des vor ihm liegenden Rechtsstreits zu erleichtern.“
  • Deutsche DIS-Regeln Artikel 26: „Sofern keine Partei Einwände dagegen erhebt, bemüht sich das Schiedsgericht in jeder Phase des Schiedsverfahrens um eine gütliche Beilegung des Streits oder einzelner Streitfragen.“
  • Prager Regeln Artikel 9.1.: „Sofern keine der Parteien Einwände erhebt, kann das Schiedsgericht die Parteien in jeder Phase des Schiedsverfahrens bei der gütlichen Beilegung des Streits unterstützen.“ Artikel 9.2. und 9.3. Erlauben Sie "jedem Mitglied" des Tribunals, "nach schriftlicher Zustimmung aller Parteien" "als Vermittler zu fungieren, um bei der gütlichen Beilegung des Falls behilflich zu sein".
  • CIETAC-Regeln Artikel 47 Absatz 1: „Wenn beide Parteien eine Schlichtung wünschen oder wenn eine Partei eine Schlichtung wünscht und die Zustimmung der anderen Partei vom Schiedsgericht eingeholt wurde, kann das Schiedsgericht den Streit während des Schiedsverfahrens schlichten.“
  • Artikel 17 Absatz 1 des Singapore International Arbitration Act: „Wenn alle Parteien eines Schiedsverfahrens schriftlich zustimmen und solange keine Partei ihre Zustimmung schriftlich widerrufen hat, kann ein Schiedsrichter oder Schiedsrichter als Schlichter auftreten.“

Während die bessere Ansicht ist, dass Schiedsrichter immer die inhärente Befugnis hatten, ein Schiedsverfahren unter Verwendung aller im Produkt dieser Arbeitsgruppe identifizierten Techniken durchzuführen, sollte die spezifische Anerkennung der Befugnis des Schiedsrichters in Bezug auf die Beilegung in einer zunehmenden Anzahl von Regeln und Richtlinien erfolgen dienen dazu, verbleibende Bedenken der Schiedsrichter hinsichtlich der Erweiterung ihres Toolkits auszuräumen und häufiger proaktivere Maßnahmen zu ergreifen. Es ist jedoch wichtig hinzuzufügen, dass die Techniken, die von der Arbeitsgruppe in Betracht gezogen werden, sich stark von der aktiven Übernahme der Rolle eines Mediators unterscheiden, sondern vielmehr Standardverfahrenstechniken sind, die als Nebenprodukt auch die Abwicklung erleichtern können.

Psychologische Auswirkungen von Schiedsverfahren

Ein Bereich, der nicht oft in Betracht gezogen wird, ist die Auswirkung von Maßnahmen von Schiedsrichtern, die unbewussten psychologischen Hindernissen für die Beilegung entgegenwirken können. Während es wie bei allen psychologischen Einflüssen eine beträchtliche Anzahl unbewusster Hindernisse für die Beilegung gibt, stellt die Arbeitsgruppe einige Hindernisse fest, bei denen Schiedsrichtertechniken dazu dienen können, die psychologische Barriere abzulenken oder zumindest zu minimieren.

Zum Beispiel hat eine Studie nach der anderen gezeigt, dass Prozessparteien und ihre Anwälte die Fallergebnisse nicht genau vorhersagen. Die Hauptschuldigen, die zu diesem prädiktiven Versagen führen, werden als „optimistisches Überbewusstsein“ bezeichnet: Die Menschen sind in ihren Vorhersagen über das Ergebnis künftiger Ereignisse, einschließlich der Ergebnisse in Rechtsstreitigkeiten, einfach zu zuversichtlich. die egozentrische Tendenz: Die Tendenz, die Stärke des Falles auf eigennützige oder egozentrische Weise zu beurteilen; und Bestätigungsvoreingenommenheit: Menschen interpretieren Beweise so, dass ihre ursprünglichen Überzeugungen erhalten bleiben. Wie jedoch auch gezeigt wurde, wird die freiwillige Beilegung nicht überraschend erleichtert, da die Parteien ihre eigenen Gewinnaussichten realistischer beurteilen. Eine frühzeitige Disposition wesentlicher Fragen, eine eingehende mittelfristige Überprüfung des Falls durch den Schiedsrichter mit den Parteien und die frühzeitige oder vorläufige Abgabe vorläufiger Ansichten sind einige der Maßnahmen, die ergriffen werden können, um die Parteien bei der Überwindung dieser Vorurteile zu unterstützen .

Schiedsrichter, die sich zu einem früheren Zeitpunkt mit Problemen befassen, dienen auch dazu, die Auswirkungen des Irrtums der „versunkenen Kosten“ zu mildern. Parteien, die bereits viel Zeit und Geld aufgewendet haben, haben oft das Gefühl, bereits so viel in den Prozess investiert zu haben, dass sie sich weniger wahrscheinlich niederlassen und stattdessen den kontroversen Prozess bis zum Ende durchziehen. Obwohl der Irrtum als „Irrtum“ betrachtet wird, der keine rationale wirtschaftliche Rechtfertigung hat, bleibt er bestehen. Eine frühere Lösung wesentlicher Probleme und die frühere Konzentration der Parteien auf die für den Schiedsrichter wichtigen Fragen würde die Höhe der „versunkenen Kosten“ verringern und damit die Auswirkungen dieses Irrtums verringern.

Eine stärkere und frühere Interaktion mit dem Schiedsrichter kann auch dazu beitragen, die Beilegung zu fördern, indem nach Ansicht der Prozessparteien „Verfahrensgerechtigkeit“ geschaffen wird und ihnen ermöglicht wird, ihren „Tag vor Gericht“ oder ihren „Tag vor dem Schiedsrichter“ zu haben, eine Wertschätzung, die sich bewährt hat Förderung der Akzeptanz der Lösung. Es kann auch dazu dienen, das „Eigenkapitalstreben“ der Prozessparteien anzugehen: Der Wunsch, angesichts einer schlechten Behandlung Eigenkapital zu erhalten, entweder durch Befriedigung dieses Wunsches oder durch Erzwingen einer Anerkennung, dass der Schiedsrichter die Aktien möglicherweise nicht genau so wahrnimmt .

Bei der Überlegung, welche Maßnahmen für den vorliegenden Fall am besten geeignet sind, können Schiedsrichter die Art dieser psychologischen Hindernisse bei der Entscheidung berücksichtigen, welche Techniken in einem bestimmten Fall zu wählen sind.

Unterschiede in den Kulturen

Angesichts des globalen Charakters der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit fragte die Arbeitsgruppe, ob die Rolle des Schiedsrichters diktiert wird und ob sie vom geografischen, kulturellen oder rechtlichen Hintergrund des Schiedsrichters bestimmt werden sollte. Die Arbeitsgruppe stellte fest, dass historisch gesehen chinesische Schiedsrichter eher Vergleichsgespräche mit den Parteien führen und Schiedsrichter, die dem germanischen Modell folgen, häufig mit Zustimmung aller Parteien vorläufige Ansichten abgeben. Eine Wahrnehmung, die von vielen Befragten bestätigt wurde.

Neuere Studien deuten jedoch darauf hin, dass die Harmonisierung zwischen den Kulturen in Bezug auf die Rolle des Schiedsrichters zunimmt. Beispielsweise ergab eine Befragung von Schiedsrichtern in verschiedenen Kulturen, dass etwa 74% der Schiedsrichter im Osten und Westen der Ansicht waren, dass es „angemessen ist, dass der Schiedsrichter den Parteien Vergleichsverhandlungen vorschlägt“, und 58% sowohl im Osten als auch im Westen hielt es für „angemessen, dass der Schiedsrichter aktiv an Vergleichsverhandlungen teilnimmt (auf Antrag beider Parteien).“ 7 Es wurde gesagt, dass angesichts der gegenwärtigen globalen Mischung aus nationaler Herkunft, rechtlicher Qualifikation und Praxisort internationaler Praktiker die Ost-West-Unterschiede sind in der Tat „oft sehr subtil“, und angesichts des anhaltenden Schmelztiegels von Ideen, Konzepten und Ansätzen in verschiedenen Gerichtsbarkeiten werden künftige Generationen von Schiedsrichtern nicht so sehr von Ost-West-Konzepten eines angemessenen Schiedsrichterverhaltens abhängen.8

Obwohl die rechtliche und geografische Kultur immer noch Einfluss hat, sollte sie nicht als Einschränkung der Wahl des Schiedsrichters bei der Ausarbeitung eines Verfahrens angesehen werden, das für den fraglichen Streit am besten geeignet ist, solange darauf geachtet wird, dass kein Verstoß gegen eine ethische Regelung vorliegt. Rechts- oder Regelprinzipien und die Parteien werden konsultiert und haben ihre Zustimmung zum Prozess bestätigt.

Warnhinweise

Die Welt der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist global und unterliegt daher unterschiedlichen anwendbaren materiellen und verfahrenstechnischen Gesetzen, unterschiedlichen ethischen Zwängen und unterschiedlichen Ansätzen der Gerichte in Bezug auf Durchsetzungsfragen. Die Auswirkungen all dieser Unterschiede auf die besprochenen Techniken zu untersuchen, ging über den Rahmen des Projekts hinaus. Es muss sorgfältig entschieden werden, wie die verschiedenen Techniken, die den Schiedsrichtern zur Verfügung stehen, eingesetzt werden sollen, um sicherzustellen, dass sie allen geltenden Gesetzen und ethischen Verpflichtungen entsprechen und die Durchsetzbarkeit eines endgültigen Schiedsspruchs nicht gefährden.

Es sollte auch darauf geachtet werden, weiterhin unparteiisch und unabhängig zu sein und zu sein und die Wahrscheinlichkeit zu minimieren, dass eine Partei aufgrund des Verhaltens des Schiedsrichters zu einer anderen Ansicht gelangt. Eine Einverständniserklärung für die Verwendung von Techniken, für die eine solche Einwilligung ratsam wäre, kann den Schiedsrichter vor einer Herausforderung schützen, die auf der Verwendung der Technik beruht. In Erläuterung (d) des Allgemeinen Standards 4 der IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten bei internationalen Schiedsverfahren heißt es: „Die Einwilligung der Parteien in ein solches Verfahren [Beilegung des Streits] vor dessen Beginn sollte als wirksamer Verzicht auf a angesehen werden potenzieller Interessenkonflikt. “ Ein Vertrauensverlust einer Partei kann jedoch zu Herausforderungen führen, die auf anderen und nicht zusammenhängenden Gründen beruhen. Während das Vertrauen der Parteien in das Schiedsverfahren, die Schiedsrichter und das Verfahren von wesentlicher Bedeutung ist, sollte darauf geachtet werden, dass sie nicht durch unnötige Paranoia des ordnungsgemäßen Verfahrens überfordert werden.

Letztendlich geht es bei Schiedsverfahren um Parteikontrolle. Die Autonomie der Parteien muss Vorrang vor anderen Überlegungen haben. Ein umfassendes Gespräch mit den Parteien auf der ersten Organisationskonferenz zur Überprüfung der Optionen und zur Gestaltung des Schiedsverfahrens würde es den mit den Schiedsrichtern zusammenarbeitenden Parteien ermöglichen, den Prozess auf den jeweiligen Streitfall abzustimmen.9 Eine solche frühzeitige gemeinsame Planung würde den doppelten Zielen der Wahrung der Autonomie der Parteien dienen Sicherstellen, dass das Schiedsverfahren auf die Bedürfnisse der Benutzer eingeht. Dies würde es den Parteien ferner ermöglichen, das anzuwendende Verfahren im Voraus zu antizipieren und zu vermeiden, dass Schiedsrichter während des Prozesses Vorschläge machen, die unerwartet sind und zu einem erheblichen Zeitaufwand führen können, um festzustellen, was der Vorschlag bedeutet.

Die Beachtung der Forderungen der Nutzer nach mehr Prozesskreativität wird den Nutzen und die Attraktivität von Schiedsverfahren im Bereich der Streitbeilegung verbessern, wenn das Übereinkommen von Singapur in Kraft tritt und grenzüberschreitende vermittelte Vereinbarungen durchsetzbar werden, sowie das Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Zivil- oder Handelssachen Ermöglichung der Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen durch Gerichte anderer Staaten.

Fazit

Die Arbeitsgruppe 4 hofft, dass diese Arbeit es Schiedsrichtern und Parteien ermöglichen wird, Maßnahmen zur Förderung wirksamer und effizienter Schiedsverfahren in einem Rahmen zu erwägen, der die Berücksichtigung der möglichen Auswirkungen von Prozessentscheidungen auf die Beilegung umfasst. Einer der Vorsitzenden der Arbeitsgruppe stellte treffend fest: „Techniken zur Erleichterung der Streitbeilegung sollten zum Arsenal jedes internationalen Schiedsrichters gehören, um die Dienstleistungen zu diversifizieren, die die Schiedsgemeinschaft ihren Nutzern anbieten kann. ”10

Endnoten

  1. Paolo Marzolini, Der Schiedsrichter als Streitbeilegungsmanager - Die Ausübung der Befugnisse des Schiedsrichters als Vergleichsvermittler in der Initiative des Schiedsrichters: Wann, warum und wie sollte er eingesetzt werden?, ASA Special Series, Nr. 45 (2016).
  2. Gabrielle Kaufmann-Kohler, Wenn Schiedsrichter die Beilegung erleichtern: Auf dem Weg zu einem transnationalen Standard, 187, Arb. Int'l, Vol. 25, Ausgabe 2 (2009).
  3. David Rivkin, Auf dem Weg zu einem neuen Paradigma in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: The Town Elder Model Revisited, 375, Arb. Int'l, Vol. 24, Ausgabe 3 (2008).
  4. Catherine Kessedjian, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit - Mehr Effizienz für mehr Glaubwürdigkeit, in Rovine (Hrsg.), Zeitgenössische Fragen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation: The Fordham Papers 2014 (Nijhoff Publ. 2015).
  5. Michael Schneider, Die ungewisse Zukunft des interaktiven Schiedsrichters: Vorschläge, gute Absichten und die Auswirkung widersprüchlicher Ansichten auf die Rolle des Schiedsrichters, in Brekoulakis et al. (Hrsg.), Die Entwicklung und Zukunft der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (Kluwer Law International, 2016).
  6. Klaus Peter Berger und J. Ole Jensen, Das Mandat des Schiedsrichters zur Erleichterung der Beilegung, 887, Fordham Int'l LJ, Vol. 40, No. 3, Ausgabe 2017 (XNUMX).
  7. Shahla Ali, Die Moral der Versöhnung: Eine empirische Untersuchung der „Rollenmoral“ des Schiedsrichters in Ostasien und West, 1, Harv. Verhandeln. L. Rev., Vol. 16, No. 2011 (XNUMX).
  8. Stephan Wilske, Signifikante Unterschiede in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im „Osten“ und im „Westen“: Mythos, Realität oder Verlust in der Globalisierung? in Chang-fa Lo et al. (Hrsg.), Rechtliche Gedanken zwischen Ost und West in der mehrstufigen Rechtsordnung, Wirtschaft, Recht und Institutionen im asiatisch-pazifischen Raum (Publ. Springer Singapore 2016). Aber siehe, Gabrielle Kaufmann-Kohler und Victor Bonnin Reynes, Schiedsrichter als Schlichter: Eine statistische Studie über die Beziehung zwischen der Rolle und dem Hintergrund eines Schiedsrichters, 79, ICC Bulletin, Vol. 18, No. 2 (2007).
  9. Siehe z. B. Gabrielle Nater-Bass, Die erste Diskussion mit den Parteien: Wie sollte es gemacht werden? Welche Themen müssen oder dürfen angesprochen werden? in der Initiative des Schiedsrichters: Wann, warum und wie sollte es verwendet werden?, ASA Special Series, Nr. 45 (2016); Cecilia Carrara, Wie man eine Case-Management-Konferenz produktiv durchführt - Gut begonnen ist halb fertig, 43, NY Disp. Res. Lawyer, Vol. 12, No. 1 (2019).
  10. Berger und Jensen, siehe Anmerkung 6, 917.

WG4 wird von Edna Sussman und Klaus Peter Berger gemeinsam geleitet. Eine vollständige Liste der WG 4-Mitglieder finden Sie unter https://imimediation.org/mmtf. Edna Sussman, esussman@sussmanadr.com, ist eine unabhängige Schiedsrichterin, die sich auf nationale und internationale komplexe Handelsstreitigkeiten konzentriert. Sie ist die angesehene ADR Practitioner in Residence an der Fordham Law School und Mitglied des Vorstands der American Arbitration Association. Sussman war früher Vorsitzender des New York International Arbitration Center und Präsident des College of Commercial Arbitrators. Klaus Peter Berger, kpberger@netcologne.de, ist ordentlicher Professor für nationales und internationales Wirtschafts- und Bankrecht und ADR an der Universität zu Köln und praktizierender internationaler Schiedsrichter. Er ist ehemaliger Präsident des Deutschen Schiedsgerichts (DIS) und Mitglied des Rates des ICC-Instituts für Weltwirtschaftsrecht.

Dieser Artikel ist Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von: New Yorker Anwalt für Streitbeilegung2021, Bd. 14, Nr. 1, herausgegeben von der New York State Bar Association, One Elk Street, Albany, NY 12207.

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

Warenkorb
Nach oben scrollen