Die IMI / CCA / Strauss-Institut-Taskforce für gemischte Modi hat gerade eine Reihe von Artikeln zur Streitbeilegung im gemischten Modus veröffentlicht New Yorker Anwalt für Streitbeilegung. Diese Artikel werden mit Genehmigung abgedruckt. Der folgende Artikel wurde von der Arbeitsgruppe 7 erstellt und von Deborah Masucci und Dilyara Nigmatullina verfasst.


Einführung

Die Arbeitsgruppe 7 (im Folgenden „WG7“ oder „die Gruppe“) wurde beauftragt, Szenarien zu untersuchen, die sich auf die Art der Kommunikation zwischen Schiedsrichtern und Mediatoren konzentrieren, die nicht dieselben Personen sind, aber für denselben Fall ernannt wurden. Warum sollten sie miteinander kommunizieren, würde sich die Kommunikation auf das Verfahren auswirken und welche Rolle würden die Parteien bei der Festlegung der Parameter der Kommunikation spielen?

WG7 stellte fest, dass es internationale Beispiele für Regeln und Verfahren gibt, bei denen die Ernennung verschiedener Personen zu Schiedsrichtern und Vermittlern in derselben Angelegenheit in Betracht gezogen wird.1 Insbesondere während die Zahl solcher Regeln und Verfahren zunimmt, 2 scheint keines von ihnen dies vorzusehen der Austausch von Informationen zwischen den Neutralen, die unterschiedliche Rollen spielen. Die Gruppe konnte auch keine Beispiele in der Praxis identifizieren, bei denen Schiedsrichter und Mediatoren, die zu derselben Angelegenheit ernannt wurden, tatsächlich auf die von der Gruppe vorgeschlagene Weise zusammenarbeiteten.

In Ermangelung von Regeln und Verfahren oder Beispielen aus der Praxis konnte die Gruppe keine „allgemein anerkannten Grundsätze“ oder „Best Practices“ in Bezug auf die untersuchten Szenarien identifizieren. Infolgedessen stützte die Gruppe ihre Untersuchung auf Diskussionen mit Praktikern und Wissenschaftlern und auf das Rollenspiel einiger Szenarien. Dies ermöglichte es der Gruppe, einen Rahmen zu formulieren, der einige Leitlinien für die Kombination von Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit enthält, die es dem Mediator und dem Schiedsrichter ermöglichen, miteinander zu kommunizieren, um schnellere, kostengünstigere und / oder bessere Ergebnisse als zu erzielen Jeder Prozess kann unabhängig voneinander ablaufen.

Konzeptioneller Rahmen für die Kommunikation zwischen Schiedsrichtern und Mediatoren bei der Kombination von Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit

Wenn Schiedsrichter und Mediatoren kommunizieren, kann eine zentrale Spannung entstehen, da die „Regeln des Engagements“ zwischen Parteien und Schiedsrichtern einerseits und Parteien und Mediatoren andererseits stark voneinander abweichen können. Für Parteien kann ein Schiedsrichter als maßgebliche Person angesehen werden, die verbindliche Entscheidungen trifft, die sich dramatisch auf ihr Geschäft auswirken können. Ein Mediator kann als vertrauenswürdige Person angesehen werden, die das Vertrauen respektiert, die möglicherweise keine Befugnisse besitzt oder nicht und die sich an Verfahrensgrundsätzen und manchmal an wesentlichen Grundsätzen orientiert, z. B. an der Nichtabgabe einer Bewertung. Mediatoren sind daher wahrscheinlich flexibler und müssen nicht so explizit sein wie Schiedsrichter.

Anstatt die Koordination der Kommunikation zwischen Schiedsrichtern und Mediatoren dem Zufall oder der Wertschätzung jedes Neutralen zu überlassen, schreibt die Vorsicht vor, dass Neutrale, Parteien und Anwälte zunächst diskutieren sollten, welche Regeln und Grundsätze existieren können. Besondere Aufmerksamkeit sollte den Verfahrensregeln gewidmet werden, die für die verschiedenen Prozesse gelten, wenn entschieden wird, was und wie die beiden Neutralen kommunizieren dürfen und wer die Führung übernehmen soll.

Die Gruppe schlägt vor, dass eine Reihe von Faktoren berücksichtigt werden müssen, wenn Schiedsrichter und Mediatoren zusammenkommen und miteinander kommunizieren. Diese schließen ein:

  • sorgfältige Abwägung der Risiken einer Beeinträchtigung des Schiedsverfahrens oder des Ergebnisses eines Schiedsspruchs in einer solchen Vereinbarung;
  • eine Strategie zum Management dieser Risiken;
  • eine informierte Entschlossenheit aller Teilnehmer, fortzufahren;
  • gut dokumentierte Zustimmung; und
  • klar definierte Eventualverbindlichkeiten sowie Risikominderungsstrukturen und -richtlinien.

Unabhängig von dem unten angegebenen Szenario empfiehlt die Gruppe, dass die Parteien und Neutralen eine der folgenden Kommunikationsarten zwischen den Neutralen auswählen:

  • Mediatoren und Schiedsrichter können sich ohne vorherige Ankündigung mit den Parteien beraten. oder
  • Mediatoren und Schiedsrichter können sich ohne vorherige Ankündigung mit den Parteien beraten, sind jedoch auf bestimmte Zwecke oder Themen beschränkt. oder
  • Mediatoren und Schiedsrichter dürfen sich nur dann beraten, wenn sie in einem bestimmten Fall eine spezifische Allparteiengenehmigung eingeholt und erhalten haben, die möglicherweise auf einen bestimmten Gegenstand beschränkt ist. oder
  • Mediatoren und Schiedsrichter dürfen nur in Anwesenheit der Parteien und ihres Rechtsbeistands konsultieren.

Die Parteien und Neutralen sollten sich unter anderem ausdrücklich auf die gewählte Kommunikationsart einigen und darauf, dass die Neutralen an ihre Aufbewahrungsvereinbarungen und alle in den Aufbewahrungsvereinbarungen enthaltenen ethischen Verhaltenskodizes gebunden bleiben.

Szenarien, in denen bei der Kombination von Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit eine Kommunikation zwischen Schiedsrichtern und Mediatoren auftreten kann

Obwohl wir wenig bis gar keine Erfahrung mit Schiedsrichtern und Mediatoren haben, die für denselben Fall ernannt wurden, um miteinander zu kommunizieren, gibt es Hinweise darauf, dass diese Taktik zunehmen wird. Die Arbeit dieser Gruppe wird als Leitfaden für Parteien und Anwälte dienen, die eine Struktur entwickeln möchten, die ihren Bedürfnissen entspricht, und die effiziente und faire Beilegung ihrer Streitigkeiten fördern.

Die Gruppe identifizierte fünf verschiedene Szenarien, in denen eine Kommunikation zwischen Schiedsrichtern und Mediatoren stattfinden kann:

  1. Strukturentwicklung: Die Parteien möchten, dass die Neutralen bei der Festlegung und Festlegung von Verfahrensregeln helfen, ohne zunächst zu entscheiden, wer zwischen den Neutralen die Kommunikation leiten soll. Dies kann zu einer Entscheidung darüber führen, zu welchen Themen der Schiedsrichter bzw. der Mediator führen sollen.
  2. Schattenschiedsgerichtsbarkeit: Die Parteien möchten, dass der Mediator der primäre Neutrale ist und den Schiedsrichter nur in bestimmte wichtige dispositive Fragen einbezieht, in denen verbindliche bewertende Beiträge erforderlich sind (z. B. Tatsachenfeststellungen, Haftungsbestimmungen oder Quantum in bestimmten Punkten).
  3. Schattenvermittlung: Die Parteien möchten, dass der Schiedsrichter die Führung übernimmt und den Mediator nur zu ausgewählten Themen einbezieht (z. B. um bestimmte Regeln zu klären oder Fragen im Zusammenhang mit Entdeckungen oder Zeugenaussagen zu erörtern), wenn das Schiedsgericht es vorziehen würde, es nicht zu wissen oder zu übernehmen bestimmte Themen in Betracht gezogen;
  4. Ein Mosaik: Die Parteien möchten, dass die Neutralen die Führung durch eine Reihe von aufeinanderfolgenden oder parallelen Verfahren übernehmen, bei denen die verschiedenen Phasen eines sich entwickelnden Prozesses (z. B. zeitlich oder zu bestimmten Themen, beginnend mit dem Schiedsverfahren und anschließendem Erstellen) stärker betont werden ein „Mediationsfenster“, das zum Schiedsverfahren zurückkehrt, wenn der Streit nicht vollständig beigelegt ist oder wenn ein Zustimmungsbescheid erforderlich ist); und
  5. Ein integrierter Prozess: Die Parteien möchten, dass die Neutralen als Team zusammensitzen und sich in allen Phasen mit einem anderen und den Parteien beraten und Ausnahmen ausarbeiten (z. B. wenn die Fähigkeit eines Schiedsrichters, einen verbindlichen und dispositiven Schiedsspruch aufgrund einer Tatsachen- oder Rechtsfeststellung zu erlassen, beeinträchtigt werden kann wenn der Schiedsrichter mithört, was in einem Caucus passiert).

Die Gruppe konzentrierte ihre Arbeit auf die ersten drei oben genannten Szenarien. Die verbleibenden Bereiche werden in der zukünftigen Arbeit des Konzerns untersucht.

WG7 suchte in der Arbeit der Arbeitsgruppe 2 nach Problemen, die beim Entwurf des ersten Szenarios zu lösen waren. Strukturentwicklung muss frühzeitig im Verfahren festgelegt werden, indem die verschiedenen Verfahrens- und Sachgrundsätze analysiert werden, die nach Ansicht der Parteien und des Rechtsanwalts möglicherweise gelten oder angewendet werden sollten. Wenn die Parteien nicht in der Lage sind, ihre eigene Struktur zu generieren, können sie sich auf die zentralen Grundsätze sowohl für die Schiedsgerichtsbarkeit als auch für die Mediation stützen, z. B. die Untersuchung relevanter Fakten, die Fairness in Prozess und Ergebnis sowie das Erreichen einer Einigung oder eines Endergebnisses.

Beim Anpfiff der Schattenschiedsgerichtsbarkeit In diesem Szenario möchte der Mediator möglicherweise zuerst sensible Themen mit den Parteien und ihrem Anwalt besprechen, um sicherzustellen, dass sie wissen, was sie in Anwesenheit des Schattenschiedsrichters nicht ansprechen oder diskutieren sollen. In Absprache mit den Parteien einerseits und dem Schiedsrichter andererseits sollte der Mediator Tabuthemen klären und dokumentieren, die in keiner gemeinsamen Sitzung angesprochen werden dürfen. Die Parteien würden dann wichtige dispositive Probleme identifizieren, die der Schattenschiedsrichter lösen muss, einschließlich Ursachen, Haftung und Quantum, um nur einige zu nennen. Es sollten Schutzmaßnahmen getroffen werden, um sicherzustellen, dass der Schiedsrichter keine Informationen erhält, die verbindliche Tatsachen- oder Rechtsfeststellungen beeinträchtigen könnten, insbesondere beispielsweise dispositive Entscheidungen über Verjährungsfristen oder Haftungsbeschränkungen.

Wenn die Parteien im Schattenvermittlungsmodus vorgehen möchten, übernimmt der Schiedsrichter die Führung, um sicherzustellen, dass alle Verfahrens- und materiellen Regeln eingehalten werden, um verbindliche und durchsetzbare Tatsachen- und Rechtsfeststellungen sowie einen verbindlichen und vollstreckbaren Schiedsspruch zu erzielen. Der Schiedsrichter und der Mediator können gleichzeitig arbeiten, müssen jedoch nicht gleichzeitig ernannt werden. Der Schiedsrichter behält die primäre Kontrolle darüber, was der Schiedsrichter für die Erteilung eines verbindlichen Schiedsspruchs als wichtig erachtet. Für den Schiedsrichter, den Mediator, die Parteien und ihren Anwalt ist es hilfreich, dass der Schiedsrichter Bereiche identifiziert, die in Anwesenheit des Schiedsrichters erörtert werden können oder nicht. Der Schattenmediator sollte freien Zugang erhalten, um das Schiedsverfahren teilweise zu beobachten und über die Ereignisse im Schiedsverfahren informiert zu werden, ohne dass diese Informationen in Mediationssitzungen wiederholt werden müssen. Die erste Maßnahme des Schattenvermittlers sollte darin bestehen, eine Diskussion zwischen den Parteien über die künftige Rolle des Schattenvermittlers zu ermöglichen, einschließlich der Themen, bei denen die Regeln nicht gelten oder der Schiedsrichter nicht über sie verfügen möchte, und über den zulässigen Umfang der Interaktion zwischen dem Schiedsrichter und dem Schattenmediator ist.

Der erweiterte WG7-Artikel enthält Einzelheiten zu Überlegungen, die die Parteien und Neutralen in jedem dieser Szenarien berücksichtigen sollten. Die Themen umfassen Dos and Don'ts, Qualifikationen für Neutrale, die für diese Aufgaben berücksichtigt werden, sowie empfohlene Standardvereinbarungen und -praktiken für Neutrale.

Fazit

Obwohl wir wenig bis gar keine Erfahrung mit Schiedsrichtern und Mediatoren haben, die für denselben Fall ernannt wurden, um miteinander zu kommunizieren, gibt es Hinweise darauf, dass diese Taktik zunehmen wird. Die Arbeit dieser Gruppe wird als Leitfaden für Parteien und Anwälte dienen, die eine Struktur entwickeln möchten, die ihren Bedürfnissen entspricht, und die effiziente und faire Beilegung ihrer Streitigkeiten fördern.

Endnoten

  1. Siehe z. B. einen kombinierten Satz von „Regeln für simultane Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit“, die von der Pariser Kammer für Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit unter https://www.cmap.fr/notre-offre/lesautres-modes-alternatifs-de-resolution- angeboten werden. Deskonflikte / oder die Regeln für das Med-Arb- und Arb-Med-Verfahren des Europäischen Zentrums für Streitbeilegung unter http://www.ecdr.si/index.php?id=119 und http: //www.ecdr. si / index.php? id = 120.
  2. Siehe z. B. die gemeinsame Erklärung der Schiedsgerichtsinstitutionen für Gürtel- und Straßeninitiativen von Peking aus dem Jahr 2019 (unterzeichnet von 47 Institutionen), die 2020 durch den „Arbeitsmechanismus im Rahmen der gemeinsamen Erklärung von Peking“ ergänzt wurde, um die Schiedsgerichtsbarkeit durch koordinierte Vermittlungen zu beschleunigen.

WG7 wird von Deborah Masucci und Dilyara Nigmatullina gemeinsam geleitet. Eine vollständige Liste der WG7-Mitglieder finden Sie unter https://imimediation.org/mmtf. Deborah Masucci ist eine unabhängige Schiedsrichterin und Mediatorin. Sie ist eine ehemalige Vorsitzende des International Mediation Institute und der Dispute Resolution Sections der NYSBA und der American Bar Association. Sie ist Fellow des Chartered Institute of Arbitrators und Mitglied des Gremiums der American Arbitration Association sowie zusätzliches Fakultätsmitglied an der Fordham Law School. Dr. Dilyara Nigmatullina ist Postdoktorandin an der Universität Antwerpen (Rechtswissenschaftliche Fakultät, Forschungsgruppe Strafverfolgung) und akkreditierte Mediatorin in Zivil- und Handelssachen bei der Federal Mediation Commission in Belgien.

Dieser Artikel ist Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von: New Yorker Anwalt für Streitbeilegung2021, Bd. 14, Nr. 1, herausgegeben von der New York State Bar Association, One Elk Street, Albany, NY 12207.

Deborah Masucci

Gepostet von Deborah Masucci

Deborah Masucci ist ehemalige Co-Vorsitzende des IMI-Vorstands. Sie ist eine globale Expertin für Streitbeilegung mit über XNUMX Jahren Erfahrung in der Förderung des effektiven Einsatzes von ADR.

Hinterlasse einen Kommentar