Einführung in die Artikelserie der Mixed Mode Task Force

Die IMI / CCA / Strauss-Institut-Taskforce für gemischte Modi hat gerade eine Reihe von Artikeln zur Streitbeilegung im gemischten Modus veröffentlicht New Yorker Anwalt für Streitbeilegung. Diese Artikel werden mit Genehmigung abgedruckt.


Die Mixed Mode Task Force ist eine gemeinsame Anstrengung des College of Commercial Arbitrators (CCA), des International Mediation Institute (IMI) und des Straus Institute for Dispute Resolution der Pepperdine School of Law. Der Begriff „gemischter Modus“ bezieht sich auf Kombinationen verschiedener Streitbeilegungsprozesse (z. B. rechtsprechende Prozesse wie Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren mit nicht rechtsprechenden Prozessen wie Schlichtung oder Mediation). Bekannte Beispiele sind MED-ARB (Mediation gefolgt von Arbitration), ARB-MED (Arbitration gefolgt von Mediation), Dispute Resolution Boards und MEDOLOA (Mediation gefolgt von Last-Offer-Arbitration) .1 Sie existieren seit vielen Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten . Die Prozesskombinationen waren jedoch je nach lokalen kulturellen Einflüssen von Land zu Land, innerhalb der Länder und innerhalb verschiedener Arten von Praktiken sehr unterschiedlich. Die Task Force wurde im April 2016 eingerichtet, um unter Praktikern und Denkern der Streitbeilegung aus verschiedenen Kulturen und Rechtssystemen Diskussionen, Dialoge und Überlegungen darüber anzustoßen, wie gemischte Modi sowohl im öffentlichen als auch im privaten, nationalen und internationalen Bereich besser eingesetzt werden könnten, um den Zugang zu verbessern Gerechtigkeit und stimulieren schnellere, billigere und bessere Wege zur Lösung.

Die Mission der Task Force ist:

  1. Förderung des Verständnisses und des Austauschs von Fachwissen zu Szenarien im gemischten Modus in verschiedenen Gruppen und Kulturen;
  2. Förderung der Partnerschaft zwischen verschiedenen Organisationen, die sich auf die Bewältigung und Lösung von Konflikten konzentrieren;
  3. Ausweitung des Einsatzes von auf Konflikte zugeschnittenen Streitbeilegungsprozessen, einschließlich Maßnahmen zur Bewältigung, Lösung und Verringerung einer möglichen Eskalation von Konflikten; und
  4. Erleichterung von Recherchen, Untersuchungen und Diskussionen in Bezug auf das Management und die Beilegung von Streitigkeiten und Förderung von Bildungsinitiativen in Bezug auf bewährte Verfahren.

Die Task Force ist in sieben Arbeitsgruppen organisiert, die jeweils aus 15 bis 34 Experten aus der ganzen Welt bestehen und über umfassende Erfahrung in verschiedenen Streitbeilegungspraktiken verfügen, von denen viele bereits Praktiken im gemischten Modus haben. Jede Arbeitsgruppe hat mindestens zwei Co-Vorsitzende. Sie sind in konzeptioneller chronologischer Reihenfolge wie folgt organisiert:

  • Arbeitsgruppe 1: Vorgelagerte Konfliktmanagementprozesse (z. B. Streitbeilegungsklauseln einschließlich
    abgestufte / gestufte Prozesse) (Co-Vorsitzende: K. Paisley (BE), J. Player (GB) und T. Stipanowich (USA))
  • Arbeitsgruppe 2: Neutrale, die ein maßgeschneidertes Prozessdesign ermöglichen (evaluativ und nicht evaluativ) (CoChairs: L. Kaster (USA) & J. Lack (CH))
  • Arbeitsgruppe 3: Mediatoren, die unverbindliche Bewertungen und Vorschläge verwenden (Ko-Vorsitzende: K. Fan (HK)
    & V. Fraser (CA))
  • Arbeitsgruppe 4: „Schiedsrichtertechniken und ihre (direkten oder potenziellen) Auswirkungen auf die Abwicklung“ (E. Sussman (USA) & KP Berger (DE))
  • Arbeitsgruppe 5: Neutrale Schalthüte (M. Mironi (IL) & T. Stipanowich (US))
  • Arbeitsgruppe 6: Endgültigkeit und Durchsetzbarkeit der erleichterten und schiedsgerichteten Ergebnisse im „gemischten Modus“
    (K. Paisley (BE) & J. Player (GB))
  • Arbeitsgruppe 7: Zukünftige Richtungen: Interaktion zwischen Mediatoren und Schiedsrichtern (D. Masucci (USA)
    & D. Nigmatullina (UK)).

Die Co-Vorsitzenden der Task Force arbeiten eng zusammen. Alle Arbeitsprodukte der Task Force sind öffentlich und ihre Dokumente
und Berichte finden Sie alle unter: https://imimediation.org/about/who-are-imi/mixed-mode-task-force/. Seine
Leistungsbeschreibung finden Sie unter https://imimediation.org/download/184/mixed-mode-task-forcedocuments/40716/memo-on-the-task-force-and-project.pdf.

Der Ansatz der Arbeitsgruppen wird von fünf Haupttreibern geleitet:

  1. Kosten
  2. Zeit
  3. Durchsetzbarkeit
  4. Selbstbestimmung; und
  5. Beziehungen / Harmonie.

Während der Hauptfokus auf Disputanten als Benutzer von Streitbeilegungsprozessen liegt (z. B. Geschäftsinhaber oder Führungskräfte und interne Anwälte), umfasst die Zielgruppe Streitbeilegungspraktiker und Dienstleister (z. B. Richter, Schiedsrichter, Schlichter, Mediatoren und Ombudspersonen und ADR-Institutionen), Berater (z. B. Anwälte, externe Berater und andere Berater) und andere Interessengruppen.

Die Ursprünge der Task Force lassen sich auf ein zweitägiges Treffen zurückführen, das von einer Gruppe hochrangiger Unternehmensleiter, Unternehmensberater, Konfliktmanagementfachleuten und anderen Experten organisiert wurde und im September 2014 an der Pepperdine University zum Thema „Reimagining Corporate Conflict“ stattfand Verwaltung." Die Gruppe erkannte an, dass viele Unternehmen zwar daran gearbeitet haben, das Konfliktmanagement durch verschiedene „alternative“ Streitbeilegungsmethoden zu verbessern und zu rationalisieren, diese Praktiken jedoch unregelmäßig verfolgt werden und ihr Versprechen, die Kosten zu senken oder die Interessen der Streitparteien in vollem Umfang zu vertreten, nicht vollständig erfüllt haben. Es wurde zwar anerkannt, dass rechtsprechende und nicht rechtsprechende Prozesse kompatibel sein können, sie werden jedoch in der Praxis selten kombiniert, und wenn dies der Fall ist, werden nur wenige Erfahrungen auf diesem Gebiet ausgetauscht. Beispielsweise haben einige Anwaltskammern und ADR-Anbieter separate Gruppen oder Sekretariate für Schiedsrichter und Mediatoren, und es gibt manchmal Schwierigkeiten, Prozesse zu kombinieren. Aus diesem und anderen Gründen gab es nur wenige Informationen oder Hinweise darauf, dass Schiedsrichter und Mediatoren jemals in Teams zusammengearbeitet haben. Eine der Ideen war, Daten und Statistiken zu suchen, um zu erfassen, was effektiv funktioniert hat. Die Gruppe wollte auch Wege zur wirksamen Streitbeilegung ausloten.

Die Gruppe fand auch Inspiration in der Reihe Global Pound Conference (GPC), eine Idee, die von Michael Leathes, dem Mitbegründer von IMI, ins Leben gerufen wurde. Die GPC war ein mutiges Experiment. Mithilfe einer speziell entwickelten Anwendung wurde versucht, Antworten auf zwanzig zentrale Multiple-Choice-Fragen (und eine Reihe zusätzlicher offener Textfragen) von erfahrenen Stakeholdern im Bereich der Streitbeilegung in 24 Ländern und 28 Städten auf der ganzen Welt sowie eine weitere internationale zu sammeln Online-Befragung. Bei jedem Treffen wurden die gleichen Fragen gestellt. Alle Antworten wurden analysiert und nachverfolgt, wie verschiedene Gruppen von Stakeholdern auf sie reagierten. Im Durchschnitt beantworteten 4,490 erfahrene Benutzer und Anbieter von Streitbeilegungsdiensten diese Fragen, unterteilt in fünf Gruppen: (1) Parteien (15% der Teilnehmer); (2) Berater (26% der Teilnehmer); (3) rechtsprechende Anbieter (14% der Teilnehmer); (4) nicht rechtsprechende Anbieter (31% der Teilnehmer); und (5) Influencer (15% der Teilnehmer). Jede dieser Fragen wurde abgestimmt und die Ergebnisse während der Live-Meetings erstellt und in vier Sessions innerhalb jeder Meeting diskutiert. Die erste Sitzung konzentrierte sich auf den Zugang zur Justiz und darauf, was die Parteien wollen, brauchen und erwarten. Die zweite Sitzung konzentrierte sich darauf, wie der Streitbeilegungsmarkt derzeit auf diese Wünsche, Bedürfnisse und Erwartungen eingeht. Die dritte Sitzung konzentrierte sich auf die Lücken zwischen dem, was die Parteien wollten und dem, was bereitgestellt wurde, und befasste sich insbesondere mit Hindernissen und Herausforderungen. Die vierte Sitzung befasste sich mit der Frage, wie der Zugang zur Justiz gefördert und verbessert werden kann, wobei die ersten drei Sitzungen berücksichtigt wurden: Welche Maßnahmen könnten von wem in Betracht gezogen werden? Die Ergebnisse der GPC-Serie können online abgerufen werden.2

Ein Bericht, der die Ergebnisse der GPC-Reihe zusammenfasst, wurde 2018 veröffentlicht und nennt vier wichtige Ergebnisse:

  1. Effizienz ist die Hauptpriorität der Parteien bei der Auswahl von Streitbeilegungsverfahren.
  2. Die Parteien erwarten eine engere Zusammenarbeit zwischen Beratern, um Streitigkeiten beizulegen.
  3. Es gab ein wachsendes Interesse an der Verwendung von Predispute-Protokollen und Streitbeilegungsverfahren im gemischten Modus. und
  4. Interne Berater sind die wichtigsten Akteure, um organisatorische Veränderungen zu erleichtern und voranzutreiben (während externe Anwälte die Haupthindernisse für Veränderungen zu sein schienen) .3

Die GPC-Ergebnisse zu Mixed-Mode-Prozessen waren von besonderem Interesse und haben die Energien der Task Force in Schwung gebracht. Ursprünglich bestand es aus sechs Arbeitsgruppen, änderte seine interne Organisation und schuf die sieben oben genannten Arbeitsgruppen im Februar 2020. Die Antworten der GPC spiegelten das mangelnde Interesse wider, sich auf die Anwendung von Rechtsprechungsverfahren (dh Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren) zu konzentrieren. Dies war die am wenigsten verbreitete Option als Antwort auf die Frage, mit welchen Prozessen und Tools künftig die Beilegung von Handelsstreitigkeiten priorisiert werden sollte (GPC-Kernfrage 3.2). Die beliebteste Antwort waren präventive Vorstreitigkeiten oder Voreskalationsprozesse (51%), gefolgt von kombinierten Mixed-Mode-Prozessen (45%). In Bezug auf die Rolle der Dienstleister zeigten die GPC-Daten auch eine allgemeine Überzeugung über alle Interessengruppen hinweg, dass die Parteien zunächst keine Präferenz dafür haben, welche Art von Streitbeilegungsverfahren zur Beilegung ihrer Streitigkeiten verwendet werden sollen und dass sie dies wünschen Lassen Sie sich frühzeitig von den Anbietern besser beraten, wie sie ihre Streitigkeiten optimal lösen können, einschließlich maßgeschneiderterer Prozesse und kombinierter Prozesse (GPC-Kernfrage 1.4 mit einer Bewertung von 61%).

Wir hoffen, dass dieser spezielle Abschnitt dieses Journals über die Task Force und die bisherigen Zusammenfassungen der Arbeit ihrer Arbeitsgruppen dazu beitragen werden, die Diskussion in diesem Bereich voranzutreiben, der weiterhin von wachsendem Interesse ist. Wir ermutigen alle Leser, sich an die Autoren jedes Berichts in dieser Veröffentlichung (die die Co-Vorsitzenden ihrer jeweiligen Arbeitsgruppen sind) zu wenden, um ihre Gedanken und Erfahrungen in Bezug auf gemischte Modi auszutauschen. Alle Rückmeldungen sind willkommen. Wir hoffen, letztendlich genügend Informationen darüber zu generieren, welche Praktiken bereits existieren, um einige mögliche vorläufige Richtlinien oder Checklisten für Benutzer und Anbieter vorschlagen zu können, die in Zukunft Mixed-Mode-Prozesse verwenden möchten.

  1. Artikel zu verschiedenen Formen von Mixed-Mode-Prozessen finden Sie unter: https://imimediation.org/resources/background/hybrid-dispute-resolution-processes/.
  2. Weitere Informationen zur GPC-Serie finden Sie unter https://imimediation.org/research/gpc/gpc-about/. Die Rohdaten sind verfügbar unter: https://imimediation.org/download/907/aggregated-results/35505/final-cumulated-voting-results-march-2016-september-2017.pdf. Detaillierte Analysen nach Regionen finden Sie unter https://imimediation.org/research/gpc/series-data-and-reports/ . https://imimediation.org/research/gpc/series-data-andreports/#905-909-reportsinsbesondere für in Nordamerika gesammelte Daten, die auf bemerkenswerte Unterschiede zwischen Austin, Baltimore, Los Angeles, Miami, New York und Toronto hinweisen. Einen Gesamtbericht zur Analyse der von AAA / ICDR gesponserten nordamerikanischen Daten finden Sie unter https://imimediation.org/wp-admin/admin-ajax.php?juwpfisadmin=false&action=wpfd&task=file.download&wpfd_category_id=909&wpfd_file_id=48220.
    3. Eine Kopie dieses Abschlussberichts, in dem diese vier Ergebnisse erörtert werden, finden Sie unter: https://imimediation.org/download/909/
    Berichte / 35507 / Global-Data-Trends-und-regionale-Unterschiede.pdf

Eine Liste aller Arbeitsgruppenmitglieder finden Sie unter: https://www.imimediation.org/mmtf.

Jeremy Lack ist Rechtsanwalt und ADR-neutral in privater Praxis. Er ist Mitglied des unabhängigen beratenden Ausschusses des IMI. Laura A. Kaster ist Vorsitzende der NYSBA-Abteilung für Streitbeilegung und Mitherausgeberin dieser Zeitschrift. Sie und Jeremy sind die Co-Vorsitzenden der Arbeitsgruppe 2.

Dieser Artikel ist Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von: New Yorker Anwalt für Streitbeilegung2021, Bd. 14, Nr. 1, herausgegeben von der New York State Bar Association, One Elk Street, Albany, NY 12207.

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

Warenkorb
Nach oben scrollen