Der Einfluss der Durchsetzung auf die Streitbeilegungsmethode

Die IMI / CCA / Strauss-Institut-Taskforce für gemischte Modi hat gerade eine Reihe von Artikeln zur Streitbeilegung im gemischten Modus veröffentlicht New Yorker Anwalt für Streitbeilegung. Diese Artikel werden mit Genehmigung abgedruckt. Der folgende Artikel wurde von der Arbeitsgruppe 6 erstellt und von Kathleen Paisley und Jane Player verfasst.


Wenn Streitigkeiten nicht vermieden werden können und einem formellen gütlichen Streitbeilegungsverfahren unterzogen werden, an dem eine neutrale Person beteiligt ist, wird der Wert der Beilegung dieses Streits in dem Maße erhöht, in dem das Ergebnis durchsetzbar ist, wenn die andere Seite dies nicht erfüllt seine Seite des Schnäppchen. Das Wissen, dass das Ergebnis entweder freiwillig oder durch rechtliche Durchsetzungsmechanismen respektiert wird, erhöht die Beteiligung der Partei an dem Prozess und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der Streit beigelegt wird.

Obwohl die Parteien die meisten gütlichen Lösungen freiwillig einhalten, sind Durchsetzungsmechanismen ein wichtiger Bestandteil des Streitbeilegungsprozesses. Ihre Schnelligkeit und Vorhersehbarkeit fördern die Beteiligung der Parteien und erhöhen die Glaubwürdigkeit des Prozesses bei widerstrebenden Parteien.

Die wichtigsten Durchsetzungsmechanismen, die zur internationalen Durchsetzung gütlicher Resolutionen zur Verfügung stehen, sind das Übereinkommen von Singapur über Mediation1 und das Übereinkommen von New York über Schiedssprüche.2

Überlegungen zur Durchsetzung bei der Planung von Streitbeilegungsverfahren

Während der Amtszeit der Task Force wurden die Mittel zur Durchsetzung gütlicher Resolutionen erheblich verbessert, als das Mediationsübereinkommen von Singapur am 20. Dezember 2018 verabschiedet und am 12. September 2020 in Kraft trat. Durch die Bereitstellung eines anerkannten Mittels zur Durchsetzung vermittelter Vergleiche wurde das Ziel erreicht Ziel des Übereinkommens ist es, den Einsatz von Mediation als schnellere, kostengünstigere Form der Streitbeilegung bei internationalen Streitigkeiten zu fördern und die Geschäftsbeziehungen mit größerer Wahrscheinlichkeit aufrechtzuerhalten.

Vor Inkrafttreten des Übereinkommens von Singapur wurden vermittelte Vergleiche zum Zwecke der Durchsetzung in der Regel wie alle anderen Verträge oder Vergleichsvereinbarungen behandelt.3 Dies erforderte, dass eine Partei, die die Durchsetzung eines vermittelten Vergleichs beantragte, auf die gleiche Weise vorging, wie sie es getan hätte für die Verletzung des zugrunde liegenden Vertrags, der die ursprüngliche Quelle des Streits war und möglicherweise zu einem anderen Streitbeilegungsverfahren führte. Das Übereinkommen von Singapur beseitigt die Notwendigkeit, die Verletzung des (Vergleichs-) Vertrags zu klagen. Jetzt sind die in internationalen Vergleichsabkommen enthaltenen Verpflichtungen in Vertragsstaaten unmittelbar durchsetzbar, da sie aus einer Mediation hervorgegangen sind.

Vor dem Übereinkommen von Singapur (und heute, außer in den fünf Ländern, die es ratifiziert haben) bestand die Alternative darin, die vermittelte Einigung in einem Zustimmungsbescheid widerzuspiegeln, der im Rahmen des New Yorker Übereinkommens durchgesetzt werden konnte. Wie weiter unten erläutert wird, erlaubt das New Yorker Übereinkommen im Allgemeinen die Vollstreckung von Zustimmungsurteilen, wenn der Schiedsrichter vor der Mediation anwesend war und wenn ein echter Streit bestand. Wenn jedoch später ein Schiedsrichter eingesetzt wird oder der Mediator nach Abschluss des Vergleichs zum Zwecke der Erteilung eines Zustimmungsentscheids zum Schiedsrichter wird, kann das New Yorker Übereinkommen möglicherweise keine Vollstreckung zulassen.

Die Unsicherheit in Bezug auf die Durchsetzung von vermittelten Siedlungen veranlasste UNCITRAL, die Verkündung einer spezifischen Konvention in Erwägung zu ziehen, die auf die Durchsetzung von meditierten Siedlungen ausgerichtet ist. Die Notwendigkeit einer solchen Konvention wurde heiß diskutiert. Eine Gruppe von Praktizierenden stellte die Notwendigkeit in Frage, da 80% der vermittelten Vergleiche ohnehin eingehalten werden, da sie die von den Parteien vereinbarten Lösungen für ihre kommerziellen Probleme sind und daher eine hohe Wahrscheinlichkeit der Einhaltung besteht. Es wurde jedoch ein ebenso eindringliches Gegenargument vorgebracht, vielleicht zu Recht, dass ebenso viel Aufwand in die Aushandlung und Vereinbarung eines Vergleichs gesteckt wird, wenn die andere Partei dann beschließt, keine Leistung zu erbringen, das Unternehmen, das die Leistung anfordert, nur wenige Optionen außer Rechtsstreitigkeiten oder Schiedsverfahren hat. genau die Prozesse, die sie in erster Linie vermeiden wollten, und daher war ein international anerkannter Durchsetzungsmechanismus erforderlich. Darüber hinaus wurde die mangelnde Durchsetzung häufig als Grundlage für widerstrebende Parteien (und deren Anwälte) herangezogen, die Vermittlung zu verweigern, und das Inkrafttreten des Übereinkommens hat dieses Hindernis beseitigt.

Das Übereinkommen von Singapur bietet nun einen Standardrahmen für die Durchsetzung vermittelter Vergleiche zur Beilegung internationaler Handelsstreitigkeiten, ähnlich dem New Yorker Übereinkommen über Schiedssprüche, das seit 1958 besteht. Bis zum 12. September 2020 haben 53 Länder das Übereinkommen von Singapur unterzeichnet einschließlich der USA, China und Indien; Großbritannien, die EU und Australien müssen jedoch noch unterzeichnen, und nur fünf Länder haben ratifiziert. Gleichzeitig ermöglicht das New Yorker Übereinkommen mit seinen 166 ratifizierenden Ländern weiterhin eine umfassende Durchsetzung von Schiedssprüchen, einschließlich Zustimmungsurteilen, die in seinen Anwendungsbereich fallen.

Im Zusammenhang mit der Prüfung der Kombination von Streitbeilegungsverfahren ist es für die Parteien wichtig, zu überlegen, wie der Prozess zu strukturieren ist, damit das Ergebnis höchstwahrscheinlich entweder nach dem Übereinkommen von Singapur oder nach dem Übereinkommen von New York in New York durchgesetzt wird Ein Ort, an dem die Partei, gegen die die Vollstreckung beantragt wird, über Vermögenswerte verfügt, wobei die folgenden Fragen berücksichtigt werden.

  • Hat das Land oder die Länder, in denen die Durchsetzung beantragt werden soll, entweder das Übereinkommen von Singapur oder das Übereinkommen von New York oder beides ratifiziert?
  • Hat der potenzielle Vollstreckungsstaat im Rahmen des Übereinkommens von Singapur einen Vorbehalt gemacht, der eine Zustimmung zum Übereinkommen erfordert?
  • Wenn eine oder beide Übereinkommen ratifiziert wurden, sind ihre Verfahren in der Praxis zur rechtzeitigen Durchsetzung vorhanden?
  • Sind die Gerichte gemäß den einschlägigen Übereinkommen zur Durchsetzung befreundet?

In Anbetracht dessen, dass zum Zeitpunkt des Schreibens nur fünf Länder das Übereinkommen von Singapur ratifiziert haben, verglichen mit den 166 Ländern, die das Übereinkommen von New York ratifiziert haben, wäre es sinnvoll, wenn die Möglichkeit der Durchsetzung eine wichtige Überlegung ist, wie weiter unten erörtert wird einem Verfahren zu folgen, nach dem ein gutgläubiges Schiedsverfahren eingeleitet wird, als erster Schritt, wenn ein Streitfall besteht und danach eine zusätzliche Vereinbarung zur Mediation getroffen wird. Mit Blick auf die Zukunft werden jedoch mehr Länder das Übereinkommen von Singapur ratifizieren und es wird eine zunehmend praktikable Ergänzung und / oder alternative Option für Parteien darstellen, die ein durchsetzbares Ergebnis anstreben.

In diesem Sinne werden im folgenden Abschnitt kurz die Faktoren beschrieben, die berücksichtigt werden müssen, um die Durchsetzung einer vermittelten Einigung nach dem Übereinkommen von Singapur und einer Zustimmungsvergabe nach dem Übereinkommen von New York sicherzustellen.

Durchsetzungskriterien

Vermittelte Vergleiche nach dem Übereinkommen von Singapur

Nach dem Übereinkommen von Singapur vereinbaren die Vertragsstaaten, dass jeder Vertragsstaat dieses Abkommen gemäß seinen eigenen Regeln anerkennt und durchsetzt, sofern eine Vertragspartei eines vermittelten Vergleichsabkommens die Durchsetzung beantragt (vorbehaltlich der Ratifizierung oder Genehmigung des Übereinkommens durch den Vertragsstaat). Im Gegensatz zum New Yorker Übereinkommen enthält das Übereinkommen von Singapur kein Erfordernis der Gegenseitigkeit, so dass das Vollstreckungsland die vermittelte Einigung anerkennen muss, wenn es das Übereinkommen von Singapur ratifiziert hat, auch wenn das Land, in dem die Mediation stattgefunden hat, das Übereinkommen nicht angenommen hat.

Die Partei, die die Vollstreckung beantragt, muss eine Kopie der Vergleichsvereinbarung vorlegen und nachweisen, dass die Vereinbarung durch Mediation zustande gekommen ist, und nachweisen, dass sie international ist, in dem Sinne, dass: (i) mindestens zwei Vertragsparteien ihre haben Geschäftssitze in verschiedenen Staaten; oder (ii) der Staat, in dem die Vertragsparteien ihren Geschäftssitz haben, unterscheidet sich entweder von dem Staat, in dem ein wesentlicher Teil der Verpflichtungen aus dem Vertrag erfüllt wird, oder von dem Staat, der am engsten mit dem Vertragsgegenstand verbunden ist Zustimmung.

Der Nachweis, dass die Einigung durch Mediation erzielt wurde, kann Folgendes umfassen:

  1. die Unterschrift des Mediators auf der vermittelten Vereinbarung selbst oder
  2. ein vom Mediator unterzeichnetes Dokument, aus dem hervorgeht, dass die Mediation stattgefunden hat, oder
  3. Bescheinigung durch eine Institution, die die Mediation verwaltet hat, oder
  4. Wenn 1-3 nicht möglich sind, alle anderen für das Gericht akzeptablen Beweise, vor denen ein Antrag auf Vollstreckung gestellt wird.

Wenn diese Kriterien erfüllt sind, erlaubt das Übereinkommen von Singapur den Vertragsstaaten, die Vollstreckung nur aus begrenzten Gründen abzulehnen, die denen des New Yorker Übereinkommens ähneln und auch denen, für die die Vollstreckung eines Vertrags angefochten werden könnte, wie folgt:

  1. eine Partei war unter einer gewissen Unfähigkeit, oder
  2. Die Vereinbarung ist nach geltendem Recht nichtig oder nicht bindend oder nach ihren eigenen Bestimmungen nicht endgültig oder wurde nachträglich geändert
  3. Die Verpflichtungen aus der Vereinbarung wurden erfüllt oder sind nicht klar oder nachvollziehbar
  4. Es gab einen schwerwiegenden Verstoß des Mediators gemäß den für diesen Mediator geltenden Standards, der zur Vereinbarung führte, oder
  5. Der Antrag auf Durchsetzung verstößt gegen die Vereinbarung selbst oder
  6. Der Antrag auf Durchsetzung verstößt gegen die öffentliche Ordnung im Land der Durchsetzung
  7. Der Streitgegenstand kann nach den in Singapur geltenden Gesetzen (einschließlich Familien-, Erbschafts- und Beschäftigungsfällen) nicht beigelegt werden.

Das Übereinkommen von Singapur ermöglicht es Parteien bei grenzüberschreitenden Handelsgeschäften, die ihre Streitigkeiten durch Mediation beigelegt haben, möglicherweise, ihre Vergleiche direkt durchzusetzen.

Praktische Überlegungen

Einige praktische Überlegungen, die sich im Zusammenhang mit der möglichen Durchsetzung einer vermittelten Einigung ergeben können und die berücksichtigt werden sollten, sind:

  • Welche Art von Beweis wird erbracht, um nachzuweisen, dass die Einigung durch Mediation erzielt wurde, und kann der vorgeschlagene Mediator diese gerne vorlegen?
  • Wenn eine Einigung mit einer zeitlichen Verzögerung nach den Mediationstreffen erzielt wird, wie wird festgestellt, dass die Einigung aus der Mediation resultiert (im Gegensatz zu einem anderen laufenden Prozess, während der Streit anhängig war), und inwieweit bedeutet dies, dass der Mediator sollte verfügbar bleiben, um den Prozess zu bestätigen?
  • Wenn der vermittelte Vergleich einige Bestimmungen enthält, die gegen die öffentliche Ordnung verstoßen oder über den Geltungsbereich des Übereinkommens von Singapur hinausgehen (z. B. Beschäftigung), welche Mittel werden eingesetzt, damit der Rest des vermittelten Vergleichs im Rahmen des Übereinkommens durchsetzbar ist ?
  • Ist die Vergleichsvereinbarung auf den ersten Blick klar genug, um durchsetzbar zu sein?

Zustimmungspreise nach dem New Yorker Übereinkommen

Obwohl das Übereinkommen von Singapur von vielen Ländern begeistert aufgenommen wurde, bleibt die Durchsetzung des New Yorker Übereinkommens bis zu seiner umfassenderen Ratifizierung häufig die einzige Alternative für Parteien, die durch ein kombiniertes Verfahren ein durchsetzbares Ergebnis erzielen möchten.

Wenn die Parteien eines Schiedsverfahrens im Verlauf eines Schiedsverfahrens eine Einigung erzielen, können sie das Tribunal auffordern, ihre Einigung als Zustimmungsentscheidung (ansonsten als Schiedsspruch zu vereinbarten Bedingungen bezeichnet) zu erfassen. Dies wird ausdrücklich durch die meisten internationalen Schiedsregeln geregelt, darunter die Regeln der Internationalen Handelskammer (ICC), die Regeln der AAA / ICDR American Arbitration Association, die Regeln des London Court of International Arbitration, die UNCITRAL Arbitration Rules und die WIPO Arbitration Rules.

Die Anwendung des New Yorker Übereinkommens auf Zustimmungsprämien hängt davon ab, ob ein Zustimmungszuschlag ordnungsgemäß als Zuschlag im Sinne des New Yorker Übereinkommens angesehen wird und ob er aus einem Streit entsteht, der in den Geltungsbereich des Übereinkommens fällt.

In Bezug darauf, ob ein Zustimmungsbescheid ordnungsgemäß als Zuschlag angesehen wird, ist die vorherrschende Ansicht, dass ein Zustimmungsbescheid ein Zuschlag im Sinne des New Yorker Übereinkommens ist und weder die Sprache des New Yorker Übereinkommens selbst noch die des Majors Die Regeln des internationalen Schiedsverfahrens würden dagegen sprechen, dass ein Zustimmungsbescheid als Schiedsspruch betrachtet wird. Wie in einem kürzlich in dieser Veröffentlichung veröffentlichten Artikel erörtert, wurde in zwei jüngsten Fällen von Bezirksgerichten der Vereinigten Staaten ein von einem Schiedsgericht eingegebener Zustimmungsbeschluss festgehalten, der die Einigung der Parteien widerspiegelt, ein nach dem New Yorker Übereinkommen vollstreckbarer „Schiedsspruch“ und dieselbe Position zu sein gilt nach dem UNCITRAL-Modellgesetz Artikel 30 Absatz 2, in dem ausdrücklich festgelegt ist, dass „eine Vergabe zu vereinbarten Bedingungen den gleichen Status und die gleiche Wirkung hat wie die Vergabe in der Sache.4

Um jedoch nach dem New Yorker Übereinkommen vollstreckbar zu sein, reicht es nicht aus, dass ein Zustimmungsbescheid als Schiedsspruch angesehen wird. Der Preis muss auch aus einem Streit entstehen. Das New Yorker Übereinkommen sieht vor: „Dieses Übereinkommen gilt für die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen… aufgrund von physischen oder rechtlichen Unterschieden zwischen Personen.“

Ob sich aus einem Streit ein Zustimmungsbescheid ergibt, kann je nach Zeitpunkt des Schiedsverfahrens unterschiedlich ausfallen. In Fällen, in denen zum Zeitpunkt des Vergleichs ein laufendes Schiedsverfahren besteht, selbst wenn es beispielsweise angehalten wurde, um eine Mediation zu ermöglichen, würde sich der Zustimmungsbescheid aus dem Streit ergeben, der vor dem Tribunal geführt wurde. Dies wäre der Fall, unabhängig davon, ob die Abrechnung durch Vermittlung erfolgt ist oder nicht. Wenn jedoch vor der Ernennung der Schiedsrichter eine Einigung erzielt wird, sei es durch Mediation oder auf andere Weise, und danach ein Schiedsverfahren eingeleitet wird, um lediglich einen Zustimmungsbescheid zu erteilen, oder wenn ein Mediator später ein Schiedsrichter wird, um einen Zustimmungsbescheid zu erteilen, nehmen viele die Ansicht, dass der Zustimmungsbescheid nicht aus einem Unterschied entstehen würde und daher nach dem New Yorker Übereinkommen nicht vollstreckbar wäre. Obwohl dieses Problem in vielen Ländern noch unentschieden ist, sollte vorsichtshalber diese Möglichkeit nach Möglichkeit vermieden werden.

Praktische Überlegungen

Um dieses Risiko zu vermeiden, ist es ratsam, zuerst oder zumindest zeitgleich mit der Mediation ein Schiedsverfahren einzuleiten, wenn die Parteien überlegen, wie ein kombinierter Prozess strukturiert werden soll, wenn das Ergebnis nach dem New Yorker Übereinkommen durchsetzbar sein soll. Dieser Ansatz wird beispielsweise vom Singapore International Mediation Centre und dem Arbitration-Mediation-Arbitration-Protokoll des Singapore International Arbitration Centre (SIAC) übernommen.

Nach den meisten Schiedsregeln liegt es im Ermessen des Gerichts, einen Zustimmungsbescheid zu erlassen. Zu den Überlegungen, die sich für ein Gericht ergeben, wenn es mit einem Antrag auf Erteilung eines Zustimmungsentscheids konfrontiert wird, gehören:

  • Geht die Vergleichsvereinbarung über den Geltungsbereich ihrer Zuständigkeit hinaus, weil sie Probleme außerhalb der in dem Fall geltend gemachten Ansprüche behandelt?
  • Wirft die Vergleichsvereinbarung potenzielle Bedenken in Bezug auf Betrug oder Illegalität (einschließlich Geldwäsche) auf und inwieweit erstrecken sich die Verpflichtungen der Tribunale auf die Untersuchung solcher Probleme?
  • Inwieweit sollte das Tribunal den Vergleich überprüfen und die Umstände des Vergleichs untersuchen, bevor ein Zustimmungsbescheid ausgestellt wird?
  • Parteien und Mediatoren sollten diese Überlegungen bei der Strukturierung eines Vergleichs berücksichtigen, für den eine Zustimmungsvergabe erforderlich wäre.

Andere Durchsetzungsprobleme, die sich auf kombinierte Streitbeilegungsprozesse auswirken

Durchsetzungsüberlegungen können auch als einschränkender Faktor beim Entwerfen kombinierter Prozesse wirken. Beispiele für zu berücksichtigende Faktoren sind:

  • Wurden die Schritte bei Verwendung einer Stufenklausel so gestaltet, dass sie kein Hindernis für ein Schiedsverfahren darstellen oder ein potenzielles Durchsetzungsrisiko darstellen?
  • Wenn dieselbe neutrale Person im selben Fall als Mediator und Schiedsrichter auftritt, wurden entsprechende Zustimmungen getroffen, sodass ein Schiedsspruch, der letztendlich erlassen wird, vollstreckbar wäre? Wann und von wem müssen diese Einwilligungen erteilt werden?
  • Selbst wenn die ordnungsgemäße Zustimmung eingeholt wird, wenn ein Neutraler während eines Mediationsprozesses eine Ex-parte-Kommunikation mit den Parteien eingeht und danach als Schiedsrichter fungiert, birgt dies Risiken für die Durchsetzung?
  • Wenn ein Schiedsrichter Aktivitäten durchführt, die auf die Beilegung ausgerichtet sind, bergen diese Verfahren ein Risiko für die Durchsetzung des Schiedsspruchs? Wenn ja, wann und wie sollte er / sie dies in Betracht ziehen, um die Durchsetzbarkeit des Preises sicherzustellen?
  • Wenn ein Mediator und ein Schiedsrichter im selben Fall handeln, wann und in welchem ​​Umfang würde die Kommunikation zwischen ihnen ein Risiko für die Durchsetzung darstellen?

Im Zusammenhang mit der Vollstreckung internationaler Schiedssprüche nach dem New Yorker Übereinkommen besteht der erste Schritt zur Anfechtung der Vollstreckung darin, den Schiedsspruch am Schiedssitz aufzuheben oder aufzuheben. In diesem Fall würden solche Fragen während dieses Verfahrens aufgeworfen. Dies bedeutet, dass bei der Entscheidung, wie ein kombiniertes Verfahren zu strukturieren ist oder welche anderen Mechanismen von den verschiedenen Arbeitsgruppen im Rahmen eines Schiedsverfahrens in Betracht gezogen werden, eine zugrunde liegende Überlegung darin besteht, inwieweit ein so hergestellter Schiedsspruch ein Risiko darstellen könnte im Rahmen des New Yorker Übereinkommens aufgehoben oder nicht durchgesetzt zu werden. Diese Faktoren wurden von den verschiedenen anderen Arbeitsgruppen bei der Prüfung der hier behandelten Themen berücksichtigt. Es kann jedoch sinnvoll sein, in bestimmten Fällen zu prüfen, ob Fragen im Rahmen des New Yorker oder Singapur-Übereinkommens oder des Gesetzes des Schiedsgerichts oder von ein wahrscheinliches Vollstreckungsgericht.

Fazit

Parteien und Neutrale sollten bei der Strukturierung und Umsetzung kombinierter Prozesse immer das Durchsetzungsrisiko berücksichtigen. In Anbetracht der Tatsache, dass 80% der gütlichen Beschlüsse freiwillig eingehalten werden, wird die Durchsetzung eher die Ausnahme als die Regel sein. Die Verfügbarkeit von Durchsetzungsmaßnahmen, falls dies erforderlich werden sollte, ist jedoch für viele Parteien (und deren Anwälte) wichtig und kann daher die Entwicklung und Teilnahme an kombinierten Prozessen behindern, wenn diese nicht verfügbar sind.

Wenn das Übereinkommen von Singapur umfassender ratifiziert wurde, werden die Parteien ein wichtiges zusätzliches Instrument in ihrem Durchsetzungs-Toolkit haben, und bis dahin bleibt die Durchsetzung im Rahmen des New Yorker Übereinkommens eine praktikable Alternative, sofern die Verfahren unter Berücksichtigung der Durchsetzung konzipiert sind.

Endnoten

  1. Übereinkommen der Vereinten Nationen über internationale Vergleichsabkommen aufgrund von Mediation, verabschiedet am 20. Dezember 2018 und in Kraft getreten am 12. September 2020 (als „Übereinkommen über Mediation in Singapur“ bezeichnet).
  2. Das Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche wurde am 10. Juni 1958 von einer diplomatischen Konferenz der Vereinten Nationen verabschiedet und trat am 7. Juni 1959 in Kraft (als „New Yorker Übereinkommen“ bezeichnet).
  3. Eine Ausnahme bildet die Richtlinie 2008/52 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über bestimmte Aspekte der Mediation in Zivil- und Handelssachen, ABl. L 136 vom 24.5.2008, S. 3–8 (und national) Gesetze, die darunter erlassen wurden).
  4. Laura A. Kaster, Zustimmungs- oder vereinbarte Auszeichnungen und die New Yorker Konvention - Wie ist der Status?, NY Dispute Resolution Lawyer, 11 (2) (Herbst 2018) (und darin angeführte Fälle).

WG6 wird von Kathleen Paisley und Jane Player gemeinsam geleitet. Eine vollständige Liste der WG 6-Mitglieder finden Sie unter https://imimediation.org/mmtf. kathleen Paisley ist eine anerkannte internationale Schiedsrichterin (und Mediatorin) mit Sitz in den USA und in Europa. Sie hat in kommerziellen Schiedsverfahren nach allen wichtigen internationalen Schiedsregeln und in Investor-State-Fällen vor ICSID und nach den UNCITRAL-Regeln gehandelt und ist in den Bereichen Recht (Yale), Finanzen (MBA) und Rechnungswesen (CPA-Prüfung) dreifach qualifiziert. Jane Player ist eine führende Mediatorin mit Sitz in London, Mitglied des IMI Users Council und Ehrenmitglied der International Academy of Mediators.

Dieser Artikel ist Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von: New Yorker Anwalt für Streitbeilegung2021, Bd. 14, Nr. 1, herausgegeben von der New York State Bar Association, One Elk Street, Albany, NY 12207.

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

Warenkorb
Nach oben scrollen