Die IMI-Taskforce im gemischten Modus untersucht und versucht, Modellstandards und -kriterien für die Kombination verschiedener Streitbeilegungsprozesse zu entwickeln, die das Zusammenspiel zwischen öffentlichen oder privaten Rechtsprechungssystemen (z. B. Rechtsstreitigkeiten, Schiedsverfahren oder Rechtsprechung) mit nicht rechtsprechenden Methoden beinhalten können die Verwendung einer neutralen (z. B. Schlichtung oder Vermittlung), ob parallel, sequentiell oder als integrierte Prozesse.

Erfahren Sie mehr über Streitbeilegungsprozesse im gemischten Modus (Hybrid) >

Über uns

Die Task Force ist eine gemeinsame Anstrengung des College of Commercial Arbitrators (CCA), des International Mediation Institute (IMI) und des Straus Institute for Dispute Resolution der Pepperdine School of Law. Die Task Force wurde beauftragt, Modellstandards und -kriterien für die Kombination verschiedener Streitbeilegungsprozesse zu prüfen und zu entwickeln, die das Zusammenspiel zwischen öffentlichen oder privaten Rechtsprechungssystemen (z. B. Rechtsstreitigkeiten, Schiedsverfahren oder Rechtsprechung) mit nicht rechtsprechenden Methoden beinhalten können Dies beinhaltet die Verwendung einer neutralen (z. B. Schlichtung oder Vermittlung), sei es parallel, nacheinander oder als integrierte Prozesse, die die Task Force als „Mixed-Mode-Szenarien“ bezeichnet hat. Die Leistungsbeschreibung für die Task Force finden Sie unter "Dokumente" auf dieser Seite.

In der Praxis bedeutet dies, Mixed-Mode-Praktiken unter verschiedenen kulturellen und rechtlichen Gesichtspunkten zu untersuchen und zu untersuchen, einschließlich Informationen über aktuelle Erfahrungen, Best Practices und gegebenenfalls die Entwicklung von Protokollen, um die zukünftige Implementierung von Mixed-Mode-Prozessen durch Neutrale allgemeiner zu steuern. Einige Beispiele für zu untersuchende Fragen sind:

  • Welche Dynamik und angemessene Verwendung von unverbindlichen oder nicht rechtsprechenden Prozessen (einschließlich nicht bewertender Erleichterungen sowie unverbindlicher Bewertungs- oder Gutachten) bei der Förderung der Beilegung?
  • Inwiefern können Neutrale den Parteien helfen, bessere Streitbeilegungsprozesse maßzuschneidern, z. B. Mediation, um die Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren zu schaffen, und umgekehrt?
  • Unter welchen Umständen könnte es angemessen sein, dass ein Mediator während der Beilegung eines Streits Schiedsrichter oder Richter oder ein Schiedsrichter oder Richter Mediator wird?
  • Sollten Schiedsrichter gezielter darauf abzielen, die Voraussetzungen für eine mögliche Beilegung zu schaffen, da neuere Studien zeigen, dass eine Beilegung im Verlauf eines Handelsschiedsverfahrens immer wahrscheinlicher wird? Wenn ja, wie könnte dies angemessen erfolgen? Könnten Schiedsrichter zum Beispiel: (1) Entscheidungen über Entdeckungs- / Informationsaustauschfragen treffen oder über Anträge entscheiden, die über einige Aspekte des Streits verfügen; (2) die Mediation fördern oder mit den Parteien zusammenarbeiten, um Mediationsfenster im Zeitplan für die Entscheidung festzulegen; oder (3) den Parteien vorläufige Ansichten zu Streitfragen anbieten oder vorläufige Tatsachenfeststellungen oder Rechtsschlussfolgerungen abgeben?
  • Was ist das richtige Protokoll für Schiedsrichter oder Institutionen, wenn die Parteien sie auffordern, eine Vergleichsvereinbarung in einen Schiedsspruch umzuwandeln? Welche anderen Probleme ergeben sich bei der Durchsetzung der vermittelten Abwicklung?
  • Inwiefern könnten nicht-rechtsprechende Neutrale und rechtsprechende neutrale Personen im Verlauf der Zusammenarbeit bei der Beilegung eines bestimmten Streits, sei es sequentiell, parallel oder integriert, angemessen kommunizieren?
  • Welche Kombinationen von nicht rechtsprechenden und rechtsprechenden Prozessen eignen sich am besten für das Echtzeitmanagement von Konflikten in laufenden Beziehungen? Diese Fragen sind für die Konfliktbewältigung von wachsender globaler Bedeutung.

Die Taskforce, die sich mit diesen Fragen befasst, setzt sich aus internationalen Experten für Schiedsgerichtsbarkeit, Rechtsprechung, Schlichtung, Rechtsstreitigkeiten und Mediation zusammen. Die Task Force ist in sechs verschiedene Arbeitsgruppen unterteilt (siehe 'Zusammensetzung', unten.)

Eine wichtige Prämisse unserer Arbeit ist, dass Wahrnehmungen und Praktiken in Bezug auf die Vermischung von Modi bei der nationalen und internationalen Streitbeilegung häufig stark von einer oder mehreren der folgenden Faktoren beeinflusst werden: (1) nationale Kultur (en) und Rechtstradition (en), ( 2) die örtliche Anwaltschaft; (3) Praktiken in bestimmten Konfliktbereichen; und (4) Parteienprioritäten bei bestimmten Transaktionen oder Umständen. Diese Prämisse wurde in jüngster Zeit bestätigt Feedback von den ersten Ergebnissen der Global Pound Conference (GPC) -Serie.

Unter Berücksichtigung dieser wichtigen Einflussfaktoren werden die Arbeitsgruppen der Task Force gebeten, Beschreibungen von Erfahrungen mit gemischten Modi in ihren zugewiesenen Arbeitsgruppenthemen zu berücksichtigen und zu sammeln, wobei unter anderem Folgendes berücksichtigt wird:

  • Welche Kultur (en) und Rechtstradition (en) wirken in diesem Beispiel? Wie könnten sie die Wahl oder Art des Prozesses beeinflusst haben?
  • Welchen Einfluss hatten Anwälte (oder Neutrale) auf die Wahl oder Art des Verfahrens?
  • Was ist der kommerzielle oder relationale Hintergrund der Streitigkeiten (z. B. Konstruktion, geistiges Eigentum, IT, Arbeit usw.)? Welchen Einfluss hatte dies auf die Wahl oder Art des Prozesses? Wurden bestimmte veröffentlichte Streitbeilegungsverfahren angewendet?
  • Inwieweit wurde die Wahl und Art des Prozesses von den besonderen Prioritäten der Parteien oder anderen besonderen Umständen bestimmt?
  • Was sind wahrscheinliche Trends und Punkte, auf die in Zukunft in Bezug auf solche Prozesse geachtet werden muss (z. B. Nutzung von Internet und Informationstechnologie)?

Die an dieser Task Force und ihren Arbeitsgruppen teilnehmenden Personen tun dies in ihrer persönlichen Eigenschaft. Ihre Ansichten, Meinungen und Ergebnisse sollten nicht so interpretiert werden, dass sie die Positionen ihrer Arbeitgeber oder anderer Organisationen widerspiegeln, mit denen sie möglicherweise verbunden sind.

Dokumente

Mischform
Titel Zusammenfassender ArtikelHerunterladen
Inhalt Einführung in die Artikelserie zur Mixed Mode Task Force von Jeremy Lack Task Force im gemischten Modus
Arbeitsgruppe 1: Vorgelagerte Konfliktmanagementprozesse (z. B. Streitbeilegungsklauseln einschließlich abgestufter/gestufter Prozesse) (Co-Vorsitzende: K. Paisley (BE), J. Player (GB) & T. Stipanowich (US)) Aufbau von Streitbeilegungsprozessen in Vereinbarungen zur Minimierung und Bewältigung potenzieller Konflikte während des Lebenszyklus einer Geschäftsbeziehung von Jane Player
Arbeitsgruppe 2: Neutrale ermöglichen maßgeschneiderte Prozessgestaltung (evaluativ und nicht-evaluativ) (Co-Vorsitzende: L. Kaster (US) & J. Lack (CH)) Einsatz eines leitenden Mediators, um den Parteien bei der Gestaltung maßgeschneiderter Streitbeilegungsverfahren zu helfen von Laura Kaster Download „WG 2 Abschlussbericht – Neutrale erleichtern maßgeschneiderte Prozessgestaltung“
Arbeitsgruppe 3: Mediatoren mit unverbindlichen Bewertungen und Vorschlägen (Co-Vorsitzende: K. Fan (HK) & V. Fraser (CA)) Mediatoren, die unverbindliche Bewertungen verwenden und Vergleichsvorschläge machen von Véronique Fraser Download „WG 3 Draft Report – Practice Guidelines Unverbindliche Evaluierungen, 09. Mai 2021“
Arbeitsgruppe 4: Schlichtertechniken und ihr (direkter oder potenzieller) Einfluss auf den Vergleich (E. Sussman (US) & KP Berger (DE)) Schiedsrichtertechniken und ihre (direkte oder potenzielle) Auswirkung auf die Beilegung von Edna Sussman Download „WG 4 – Entwurf des Arbeitspapiers, 15. Juli 2021“
Arbeitsgruppe 5: Neutrale, die Hüte wechseln (M. Mironi (IL) & T. Stipanowich (US)) „Switching Hats“: Entwicklung eines internationalen Praxisleitfadens für Single-Neutral Med-Arb, Arb-Med und Arb-Med-Arb von Thomas Stipanowich Download „WG 5 – Entwurf des Arbeitspapiers, 6. August 2021“
Arbeitsgruppe 6: Endgültigkeit und Durchsetzbarkeit von erleichterten und schiedsgerichtlichen „Mixed Mode“-Ergebnissen (K. Paisley (BE) & J. Player (GB)) Der Einfluss der Durchsetzung auf die Streitbeilegungsmethode von Jane Player
Arbeitsgruppe 7: Zukünftige Richtungen: Interaktion zwischen Mediatoren und Schiedsrichtern (D. Masucci (US) & D. Nigmatullina (RU)). Überlegungen zur Zulassung von Kommunikationen zwischen Schiedsrichtern und Mediatoren, die für dieselbe Streitigkeit ernannt wurden von Deborah Masucci Download „WG 7 – Entwurf des Arbeitspapiers, 9. August 2021“

Die Reihe von Kurzartikeln, die die Arbeit der einzelnen Arbeitsgruppen zusammenfassen, wurde kürzlich in 14 . veröffentlicht New Yorker Anwalt für Streitbeilegung2 (2021), von der New York State Bar Association. Einen Überblick und eine Beschreibung der bisherigen Bemühungen der einzelnen Arbeitsgruppen finden Sie unter dem Weblink Anwalt für Streitbeilegung in New York – Band 14 Nr. 1 – Anwaltskammer des Staates New York (nysba.org).

Taskforce-Mitglieder

Die Teilnehmer dieser Taskforce tun dies in ihren persönlichen Fähigkeiten. Die Ansichten, Meinungen und Ergebnisse der Taskforce spiegeln nicht unbedingt die Position des Arbeitgebers oder einer anderen Zugehörigkeit des Mitglieds wider.

Zusammensetzung

Die Taskforce im gemischten Modus besteht aus sieben Arbeitsgruppen:

  1. Vorgelagerte Konfliktverhütung und -bewältigung (z. B. Stufenklauseln)
  2. Mediatoren, die die Voraussetzungen für maßgeschneiderte Prozesse schaffen (z. B. geführte Auswahl)
  3. Mediatoren, die unverbindliche Bewertungen und Vorschläge verwenden
  4. Schiedsrichter bereiten die Bühne für die Beilegung
  5. Neutrale 'Schalthüte'
  6. Endgültigkeit und Durchsetzbarkeit von erleichterten und willkürlichen Ergebnissen im gemischten Modus
  7. Zukünftige Prozesse: Interaktionen zwischen Mediatoren und Schiedsrichtern

Die Mitglieder jeder Arbeitsgruppe können in der folgenden Tabelle angezeigt werden. Jede Arbeitsgruppe, WG1-WG7, befindet sich auf einer anderen Registerkarte.



Mitgliederprofile

Diese Profile werden standardmäßig durch "Letzte Anmeldung" angezeigt. Bitte scrollen Sie nach unten, um weitere Profile zu laden, oder suchen Sie nach jemandem mit Namen.

Blogartikel

  1. Kombinationen und Permutationen: Schaffung eines lösungsgesteuerten Streitbeilegungsprozesses (Video, 2020)
  2. Zusammenfassender Bericht über das erste Treffen der Internationalen Taskforce zur Beilegung von Streitigkeiten im gemischten Modus vom 23. bis 24. September 2016: Eröffnungsgipfel an der Pepperdine University, Malibu, CA, USA (2017)
  3. Das Mandat des Schiedsrichters zur Erleichterung des Vergleichs von Klaus Peter Berger und J.Ole Jensen (2017)
  4. Special Masters: Wie kann man Richtern [und anderen Adjudicative Neutrals?] Helfen, ihre Reichweite zu erweitern… und ihren Einfluss zu übertreffen? von Merril Hirsh (2017).
  5. Die Internationale Task Force für die Beilegung von Streitigkeiten im gemischten Modus: Untersuchung des Zusammenspiels zwischen Mediation, Evaluierung und Schiedsgerichtsbarkeit in kommerziellen Fällen, 40 Fordham Int'll LJ839, von Tom Stipanowich und Veronique Fraser - Weißbuch auf der Grundlage des ersten Taskforce-Gipfels im September 2016, verfügbar unter http://ssrn.com/abstract=2920785 (2017)
  6. Jenseits von Führungsrichtern: Angemessene Rollen bei der Abrechnung von Ellen E. Deason (2017)
  7. Guided Choice-Streitbeilegungsprozesse: Reduzierung von Zeit und Kosten für die Beilegung von Paul Lurie und Jeremy Lack (2014)
  8. Kommerzielle Schiedsgerichtsbarkeit und Beilegung: Empirische Einblicke in die Rolle der Schiedsrichter, 6 Jahrbuch über Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation 1 von Thomas J. Stipanowich & Zachary Ulrich, erhältlich unter http://ssrn.com/abstract=2461839 (2014)
  9. Med-Arb: Ein Argument für die Bevorzugung der Ex-Parte-Kommunikation in der Mediationsphase von Edna Sussman (2013)
  10. Kombinationen von Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit mit derselben Neutralität: Ein Rahmen für die gerichtliche Überprüfung von Ellen E. Deason (2013)
  11. Streitbeilegungs-Maultiere - Verhindern, dass der Prozess Teil des Problems ist von Michael Leathes (2012)
  12. Die Neurophysiologie von ADR und Prozessdesign: Ein neuer Ansatz zur Konfliktverhütung und -lösung von Jeremy Lack und François Bogacz (2012)
  13. Med-Arb: Das Beste aus beiden Welten bekommenvon Alan Limbury (2012)
  14. Von der Mediation zur Beilegung und von der Beilegung zur endgültigen Angebotsschiedsgerichtsbarkeit: Eine Fallstudie von MEDALOA in einer transnationalen Mediation bei Geschäftsstreitigkeiten”Von Mordehai Mironi in 5 New York Dispute Resolution Lawyer auf p. 77 (2012)
  15. Angemessene Streitbeilegung: Das Spektrum der den Parteien zur Verfügung stehenden Hybridtechniken, von Jeremy Lack (2011)
  16. Kombinationen und Permutationen von Schiedsverfahren und Mediation: Probleme und Lösungen von Edna Sussman (2010)
  17. Benutzereinstellungen und Mediator-Praktiken: Können sie innerhalb der durch ethische Überlegungen festgelegten Parameter abgeglichen werden? von Edna Sussman (2009)
  18. Hybride Streitbeilegungsprozesse - „Das Beste bekommen und gleichzeitig das Schlimmste aus beiden Welten vermeiden? von Alan Limbury (2009)
  19. Entwicklung eines effektiven Med-Arb / Arb-Med-Prozesses von Edna Sussman (2009)
  20. Internationales Kompendium zum Thema Med-Arb des New Yorker Rechtsanwalts für Streitbeilegung, Nr. 1 Spring (2009)
  21. Ost trifft West: Ein internationaler Dialog über Mediation und Med-Arb in den USA und in China9 PEPP. DISP. ENTSCHLIESSUNG. LJ 379 (2009) von Thomas Stipanowich et al. (Transkript der internationalen Videokonferenz, die von der Beijing Arbitration Commission und dem Straus Institute for Dispute Resolution gemeinsam gesponsert und von TJS moderiert wird)
  22. Die Wechselwirkung zwischen Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation: Vision gegen Realität von Renate Dendorfer und Jeremy Lack (2007)
  23. Einsteins Lektionen in Mediation, von Bob Bulder, Willem Kervers, Michael Leathes und Manon Schonewille (2006)
  24. Kommerzielle Schiedsgerichtsbarkeit von ihrer besten Seite: Erfolgreiche Strategien für Geschäftsanwender (Abschlussbericht der Kommission des CPR-Instituts für die Zukunft der Schiedsgerichtsbarkeit) (2001), herausgegeben von Thomas J. Stipanowich & Peter Kaskell, Kapitel 1, S. 18-33.

Warenkorb
Nach oben scrollen