Task Force im gemischten Modus

Die IMI-Taskforce im gemischten Modus untersucht und versucht, Modellstandards und -kriterien für die Kombination verschiedener Streitbeilegungsprozesse zu entwickeln, die das Zusammenspiel zwischen öffentlichen oder privaten Rechtsprechungssystemen (z. B. Rechtsstreitigkeiten, Schiedsverfahren oder Rechtsprechung) mit nicht rechtsprechenden Methoden beinhalten können die Verwendung einer neutralen (z. B. Schlichtung oder Vermittlung), ob parallel, sequentiell oder als integrierte Prozesse.

Erfahren Sie mehr über Streitbeilegungsprozesse im gemischten Modus (Hybrid) >

Über uns

Die Task Force ist eine gemeinsame Anstrengung des College of Commercial Arbitrators (CCA), des International Mediation Institute (IMI) und des Straus Institute for Dispute Resolution der Pepperdine School of Law. Die Task Force wurde beauftragt, Modellstandards und -kriterien für die Kombination verschiedener Streitbeilegungsprozesse zu prüfen und zu entwickeln, die das Zusammenspiel zwischen öffentlichen oder privaten Rechtsprechungssystemen (z. B. Rechtsstreitigkeiten, Schiedsverfahren oder Rechtsprechung) mit nicht rechtsprechenden Methoden beinhalten können Dies beinhaltet die Verwendung einer neutralen (z. B. Schlichtung oder Vermittlung), sei es parallel, nacheinander oder als integrierte Prozesse, die die Task Force als „Mixed-Mode-Szenarien“ bezeichnet hat. Die Leistungsbeschreibung für die Task Force finden Sie unter "Dokumente" auf dieser Seite.

In der Praxis bedeutet dies, Mixed-Mode-Praktiken unter verschiedenen kulturellen und rechtlichen Gesichtspunkten zu untersuchen und zu untersuchen, einschließlich Informationen über aktuelle Erfahrungen, Best Practices und gegebenenfalls die Entwicklung von Protokollen, um die zukünftige Implementierung von Mixed-Mode-Prozessen durch Neutrale allgemeiner zu steuern. Einige Beispiele für zu untersuchende Fragen sind:

  • Welche Dynamik und angemessene Verwendung von unverbindlichen oder nicht rechtsprechenden Prozessen (einschließlich nicht bewertender Erleichterungen sowie unverbindlicher Bewertungs- oder Gutachten) bei der Förderung der Beilegung?
  • Inwiefern können Neutrale den Parteien helfen, bessere Streitbeilegungsprozesse maßzuschneidern, z. B. Mediation, um die Voraussetzungen für ein Schiedsverfahren zu schaffen, und umgekehrt?
  • Unter welchen Umständen könnte es angemessen sein, dass ein Mediator während der Beilegung eines Streits Schiedsrichter oder Richter oder ein Schiedsrichter oder Richter Mediator wird?
  • Sollten Schiedsrichter gezielter darauf abzielen, die Voraussetzungen für eine mögliche Beilegung zu schaffen, da neuere Studien zeigen, dass eine Beilegung im Verlauf eines Handelsschiedsverfahrens immer wahrscheinlicher wird? Wenn ja, wie könnte dies angemessen erfolgen? Könnten Schiedsrichter zum Beispiel: (1) Entscheidungen über Entdeckungs- / Informationsaustauschfragen treffen oder über Anträge entscheiden, die über einige Aspekte des Streits verfügen; (2) die Mediation fördern oder mit den Parteien zusammenarbeiten, um Mediationsfenster im Zeitplan für die Entscheidung festzulegen; oder (3) den Parteien vorläufige Ansichten zu Streitfragen anbieten oder vorläufige Tatsachenfeststellungen oder Rechtsschlussfolgerungen abgeben?
  • Was ist das richtige Protokoll für Schiedsrichter oder Institutionen, wenn die Parteien sie auffordern, eine Vergleichsvereinbarung in einen Schiedsspruch umzuwandeln? Welche anderen Probleme ergeben sich bei der Durchsetzung der vermittelten Abwicklung?
  • Inwiefern könnten nicht-rechtsprechende Neutrale und rechtsprechende neutrale Personen im Verlauf der Zusammenarbeit bei der Beilegung eines bestimmten Streits, sei es sequentiell, parallel oder integriert, angemessen kommunizieren?
  • Welche Kombinationen von nicht rechtsprechenden und rechtsprechenden Prozessen eignen sich am besten für das Echtzeitmanagement von Konflikten in laufenden Beziehungen? Diese Fragen sind für die Konfliktbewältigung von wachsender globaler Bedeutung.

Die Taskforce, die sich mit diesen Fragen befasst, setzt sich aus internationalen Experten für Schiedsgerichtsbarkeit, Rechtsprechung, Schlichtung, Rechtsstreitigkeiten und Mediation zusammen. Die Task Force ist in sechs verschiedene Arbeitsgruppen unterteilt (siehe 'Zusammensetzung', unten.)

Eine wichtige Prämisse unserer Arbeit ist, dass Wahrnehmungen und Praktiken in Bezug auf die Vermischung von Modi bei der nationalen und internationalen Streitbeilegung häufig stark von einer oder mehreren der folgenden Faktoren beeinflusst werden: (1) nationale Kultur (en) und Rechtstradition (en), ( 2) die örtliche Anwaltschaft; (3) Praktiken in bestimmten Konfliktbereichen; und (4) Parteienprioritäten bei bestimmten Transaktionen oder Umständen. Diese Prämisse wurde in jüngster Zeit bestätigt Feedback von den ersten Ergebnissen der Global Pound Conference (GPC) -Serie.

Unter Berücksichtigung dieser wichtigen Einflussfaktoren werden die Arbeitsgruppen der Task Force gebeten, Beschreibungen von Erfahrungen mit gemischten Modi in ihren zugewiesenen Arbeitsgruppenthemen zu berücksichtigen und zu sammeln, wobei unter anderem Folgendes berücksichtigt wird:

  • Welche Kultur (en) und Rechtstradition (en) wirken in diesem Beispiel? Wie könnten sie die Wahl oder Art des Prozesses beeinflusst haben?
  • Welchen Einfluss hatten Anwälte (oder Neutrale) auf die Wahl oder Art des Verfahrens?
  • Was ist der kommerzielle oder relationale Hintergrund der Streitigkeiten (z. B. Konstruktion, geistiges Eigentum, IT, Arbeit usw.)? Welchen Einfluss hatte dies auf die Wahl oder Art des Prozesses? Wurden bestimmte veröffentlichte Streitbeilegungsverfahren angewendet?
  • Inwieweit wurde die Wahl und Art des Prozesses von den besonderen Prioritäten der Parteien oder anderen besonderen Umständen bestimmt?
  • Was sind wahrscheinliche Trends und Punkte, auf die in Zukunft in Bezug auf solche Prozesse geachtet werden muss (z. B. Nutzung von Internet und Informationstechnologie)?

Die an dieser Task Force und ihren Arbeitsgruppen teilnehmenden Personen tun dies in ihrer persönlichen Eigenschaft. Ihre Ansichten, Meinungen und Ergebnisse sollten nicht so interpretiert werden, dass sie die Positionen ihrer Arbeitgeber oder anderer Organisationen widerspiegeln, mit denen sie möglicherweise verbunden sind.

Unterlagen

Alles herunterladen

Dokumente der Task Force im gemischten Modus

Titel der AnzeigeBeschreibungEinschränkungen GrößeTrefferDatum geändertHerunterladen
Eine empirische Studie von Arb-Med 704.07 KB164924-11-2017 HerunterladenVorschau
Checkliste mit Kriterien für das Prozessdesign in gemischten Modi

Arbeitsgruppendokument

2704.07 KB45628-12-2018 Herunterladen
Kommentare zu Gao Haiyan 704.07 KB196924-11-2017 HerunterladenVorschau
Mediation in Arbitration integrieren_Warum funktioniert es in China? 704.07 KB111624-11-2017 HerunterladenVorschau
Memo über die Task Force und das Projekt Internationale Task Force des CCA / IMI / Straus Institute zur Streitbeilegung im gemischten Modus - Memo zur Task Force und zum Projekt1704.07 KB74904-04-2019 HerunterladenVorschau
Vorgeschlagene ADR-Klausel für die Ernennung eines leitenden Vermittlers für Handelsabkommen

Arbeitsgruppendokument

2704.07 KB42428-12-2018 Herunterladen
Tabelle mit einer Zusammenfassung der Zusammensetzung der 6 Arbeitsgruppen 704.07 KB66704-04-2019 HerunterladenVorschau

Taskforce-Mitglieder

Die Teilnehmer dieser Taskforce tun dies in ihren persönlichen Fähigkeiten. Die Ansichten, Meinungen und Ergebnisse der Taskforce spiegeln nicht unbedingt die Position des Arbeitgebers oder einer anderen Zugehörigkeit des Mitglieds wider.

Zusammensetzung

ArbeitsgruppeStuhl (e)Mitglieder
WG1: Mediatoren, die unverbindliche Bewertungen verwenden und Vergleichsvorschläge machenKun Fan, Veronique Fraser.Kenny Aina, Shahla Ali, Sverre Blandhol, Dawn Chen, Jim Groton, Vivian Gu, Howard Hermann, Alexander Insam, Christopher Lau, Paul Mason, Joe Tirado, Tony Willis, Jawad Sarwana
WG2: Mediatoren, die die Voraussetzungen für rechtsprechende Prozesse und andere Optionen zur Streitbeilegung schaffen (z. B. Guided Choice-Prozesse)Laura Kaster, Jeremy LackNadja Alexander, Louise-Marie Bélanger, Howard Herman, Céline Jaspers, Mark Morril, Christopher Newmark, Dilyara Nigmatullina, Laila Ollapally, Marcelo Rosadilla, John Sherill, Mercedes Tarrazon
WG3: Neutrale „Hüte wechseln“ (z. B. Med-Arb, Arb-Med oder Arb-Med-Arb)Moti Mironi, Thomas StipanowichShahla Ali, Dawn Chen, Ellen Deason, Renate Dendorfer, Kun Fan, Veronique Fraser, Dr. Chen Fuyong, Patrick Green, Vivian Gu, Barney Jordaan, Alan L. Limbury, Richard Mainland, Jonathan Marks, Dilyara Nigmatullina, Jan K. Schafer, Mohamed Abdel Wahab
WG4: Schiedsrichter bereiten die Bühne für die BeilegungKlaus Peter Berger, Edna SussmanNadja Alexander, Gary Benton, Dominique Brown-Berset, Sverre Blandhol, Renate Dendorfer, Cary Ichter, Catherine Kessedjian, Christopher Lau, Erika Levin, Xinbo Liu, Edward W. Luke, Paul Mason, Christopher Newmark, Tom Stipanowich, Mercedes Terrazon, Tony Willis
WG5: Zustimmungsprämien und die Durchsetzbarkeit von vermittelten VergleichsvereinbarungenKathleen PaisleyDominique Brown-Berset, Dr. Chen Fuyong, Vivian Gu, Christopher Lau, Xinbo Liu, Jane-Spieler, Ann Ryan Robertson, Jan K. Schafer, Marcio Vasconcellos, Karinya Verghese
WG6: Mögliche Wechselwirkungen zwischen Adjudicative und Non-Adjudicative Neutrals.Jeremy Lack, Deborah MasucciShahla Ali, David Burt, Maria Chedid, Malik Dahlan, Merrill Hirsh, Christopher Miers, Mark Morril, Jackie Nolan-Haley, Susan Nycum, Jean-François Roberge, Joe Tirado, Nancy Vanderlip

Mitglieder

Alan Limbury (Australien); Alexander Insam (Deutschland); Amanda Read (Singapur); Ana Vermal (Frankreich); Anil Xavier (Indien); Ann Robertson (USA); Anna Grishchenkova (Russland); Barney Jordaan (Belgien); Brownwyn Lincoln (Australien); Cary Ichter (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Catherine Kessedjian (Frankreich); Celine Jaspers (Belgien); Charles Howard (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Chen Fuyong (China), Chen Guang (Dawn Chen) (China); Chiann Bao (Hongkong); Christine Kang | (China); Christopher Lau (Singapur); Christopher Miers (VAE); Christopher Newmark (VEREINIGTES KÖNIGREICH); David Burt (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Dilyara Nigmatullina (Australien); Dominique Brown-Berset (Schweiz); Eleonora Coelho (Brasilien); Ellen Deason (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Eric Green (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Erika Levin (USA); Fabiana Leite (Brasilien); Gary Benton (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Liebenswürdiger Timothy Dunna (Indien); Howard Herman (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Jackie Nolan Haley (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Jalal El Ahdab (Frankreich); Jan K. Schäfer (Deutschland); Jane Player (Großbritannien); Janet Walker (Kanada); Jawad Sarwana (Pakistan); Jean-Francois Roberge (Kanada); Jessica Fei (China); Jim Groton (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Joe Tirado (VEREINIGTES KÖNIGREICH); John Bosnak (Niederlande); John Sherrill (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Jonathan markiert (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Josephine Hadikusumo (Singapur); Kabir Duggal (Indien); Karinya Verghese (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Kenny Aina (Nigeria); Kim Rooney (Hongkong); Kun Fan (Kanada); Laila Ollapally (Indien); Louise-Marie Bélanger (Kanada); Malik bin Rabea Dahlan (VEREINIGTES KÖNIGREICH); Marcelo Rosadilla (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Marcio Vasconcellos (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Maria chedid (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Mark Morril (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Mercedes Tarrazón (Spanien); Merril Hirsh (USA); Michael McIlwrath (Italien); Mohamed Abdel Wahab (Ägypten); Nadja Alexander (Singapur); Nancy Vanderlip (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Patrick Green (VEREINIGTES KÖNIGREICH); Paul E. Mason (Brasilien); Rekha Rangachari;; Renate Dendorfer (Deutschland); Richard Mainland (VEREINIGTES KÖNIGREICH); Rowan Gregg (VEREINIGTES KÖNIGREICH); Ruth Glick (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Shahla Ali (Hongkong); Lied Lianbin (China); Stephan Breidenbach (Deutschland); Steven Lim (Singapur); Susan Nycum (VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA); Sverre Blandhol (Norwegen); Tan Jinghui (China); Tony Willis (VEREINIGTES KÖNIGREICH); Ute Quinn (USA); Vivian Gu (China); Wolf von Kumberg (UK); Xinbo Liu (China);

Profile

Diese Profile werden standardmäßig durch "Letzte Anmeldung" angezeigt. Bitte scrollen Sie nach unten, um weitere Profile zu laden, oder suchen Sie nach jemandem mit Namen.

Artikel-Archiv

  1. Kombinationen und Permutationen: Schaffung eines lösungsgesteuerten Streitbeilegungsprozesses (Video, 2020)
  2. Zusammenfassender Bericht über das erste Treffen der Internationalen Taskforce zur Beilegung von Streitigkeiten im gemischten Modus vom 23. bis 24. September 2016: Eröffnungsgipfel an der Pepperdine University, Malibu, CA, USA (2017)
  3. Das Mandat des Schiedsrichters zur Erleichterung des Vergleichs von Klaus Peter Berger und J.Ole Jensen (2017)
  4. Special Masters: Wie kann man Richtern [und anderen Adjudicative Neutrals?] Helfen, ihre Reichweite zu erweitern… und ihren Einfluss zu übertreffen? von Merril Hirsh (2017).
  5. Die Internationale Task Force für die Beilegung von Streitigkeiten im gemischten Modus: Untersuchung des Zusammenspiels zwischen Mediation, Evaluierung und Schiedsgerichtsbarkeit in kommerziellen Fällen, 40 Fordham Int'll LJ839, von Tom Stipanowich und Veronique Fraser - Weißbuch auf der Grundlage des ersten Taskforce-Gipfels im September 2016, verfügbar unter http://ssrn.com/abstract=2920785 (2017)
  6. Jenseits von Führungsrichtern: Angemessene Rollen bei der Abrechnung von Ellen E. Deason (2017)
  7. Guided Choice-Streitbeilegungsprozesse: Reduzierung von Zeit und Kosten für die Beilegung von Paul Lurie und Jeremy Lack (2014)
  8. Kommerzielle Schiedsgerichtsbarkeit und Beilegung: Empirische Einblicke in die Rolle der Schiedsrichter, 6 Jahrbuch über Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation 1 von Thomas J. Stipanowich & Zachary Ulrich, erhältlich unter http://ssrn.com/abstract=2461839 (2014)
  9. Med-Arb: Ein Argument für die Bevorzugung der Ex-Parte-Kommunikation in der Mediationsphase von Edna Sussman (2013)
  10. Kombinationen von Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit mit derselben Neutralität: Ein Rahmen für die gerichtliche Überprüfung von Ellen E. Deason (2013)
  11. Streitbeilegungs-Maultiere - Verhindern, dass der Prozess Teil des Problems ist von Michael Leathes (2012)
  12. Die Neurophysiologie von ADR und Prozessdesign: Ein neuer Ansatz zur Konfliktverhütung und -lösung von Jeremy Lack und François Bogacz (2012)
  13. Med-Arb: Das Beste aus beiden Welten bekommenvon Alan Limbury (2012)
  14. Von der Mediation zur Beilegung und von der Beilegung zur endgültigen Angebotsschiedsgerichtsbarkeit: Eine Fallstudie von MEDALOA in einer transnationalen Mediation bei Geschäftsstreitigkeiten”Von Mordehai Mironi in 5 New York Dispute Resolution Lawyer auf p. 77 (2012)
  15. Angemessene Streitbeilegung: Das Spektrum der den Parteien zur Verfügung stehenden Hybridtechniken, von Jeremy Lack (2011)
  16. Kombinationen und Permutationen von Schiedsverfahren und Mediation: Probleme und Lösungen von Edna Sussman (2010)
  17. Benutzereinstellungen und Mediator-Praktiken: Können sie innerhalb der durch ethische Überlegungen festgelegten Parameter abgeglichen werden? von Edna Sussman (2009)
  18. Hybride Streitbeilegungsprozesse - „Das Beste bekommen und gleichzeitig das Schlimmste aus beiden Welten vermeiden? von Alan Limbury (2009)
  19. Entwicklung eines effektiven Med-Arb / Arb-Med-Prozesses von Edna Sussman (2009)
  20. Internationales Kompendium zum Thema Med-Arb des New Yorker Rechtsanwalts für Streitbeilegung, Nr. 1 Spring (2009)
  21. Ost trifft West: Ein internationaler Dialog über Mediation und Med-Arb in den USA und in China9 PEPP. DISP. ENTSCHLIESSUNG. LJ 379 (2009) von Thomas Stipanowich et al. (Transkript der internationalen Videokonferenz, die von der Beijing Arbitration Commission und dem Straus Institute for Dispute Resolution gemeinsam gesponsert und von TJS moderiert wird)
  22. Die Wechselwirkung zwischen Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation: Vision gegen Realität von Renate Dendorfer und Jeremy Lack (2007)
  23. Einsteins Lektionen in Mediation, von Bob Bulder, Willem Kervers, Michael Leathes und Manon Schonewille (2006)
  24. Kommerzielle Schiedsgerichtsbarkeit von ihrer besten Seite: Erfolgreiche Strategien für Geschäftsanwender (Abschlussbericht der Kommission des CPR-Instituts für die Zukunft der Schiedsgerichtsbarkeit) (2001), herausgegeben von Thomas J. Stipanowich & Peter Kaskell, Kapitel 1, S. 18-33.