Feedback-Richtlinien für Rezensenten

Die Prüfer werden gebeten, eine ehrliche und objektive Zusammenfassung des Feedbacks - des „Feedback Digest“ - über die Leistung eines Mediators / Anwalts bereitzustellen, basierend auf Diskussionen mit der Person und Feedback-Formularen, die von Benutzern erhalten wurden, die mit ihnen gearbeitet haben. Sie arbeiten in der Regel auch mit dem Mediator / Anwalt zusammen, um über die Weiterentwicklung ihrer Fähigkeiten nachzudenken.

Der Überprüfungsprozess:

  • ermöglicht potenziellen zukünftigen Benutzern, die Fähigkeiten und den Charakter des Einzelnen zu schätzen
  • Entfernt einige der mit der Auswahl eines Mediators verbundenen Vermutungen und gibt potenziellen Benutzern einen besseren Einblick in die Kompetenz und Eignung des Mediators für einen bestimmten Fall, wodurch die Vertrauensbildung in den Mediator erleichtert wird. Dies kann es einfacher machen, zögernde Parteien davon zu überzeugen, eine Mediation oder einen neuen Mediator zu versuchen.
  • gibt Mediatoren und Anwälten die Möglichkeit, von Dritten zu verstehen, wie sie die Leistung des Einzelnen und den Mediationsprozess im Allgemeinen beurteilen. Dies wiederum hilft dem Einzelnen, seine Fähigkeiten und Praktiken für die Zukunft zu verfeinern, auf Stärken aufzubauen und Entwicklungsbedürfnisse hervorzuheben.
  • unterstützt Anbieter und Panel-Organisatoren bei der Überprüfung der Leistungen ihrer Mediatoren, bei der Ermittlung der Eignung des Einzelnen für bestimmte Arten von Streitigkeiten und ermöglicht es ihnen, auf bewährten Verfahren aufzubauen und professionelle Verbesserungsprogramme zu planen

Der Prüfer kann eine Einzelperson oder eine Institution sein. Gutachter können sich jederzeit zurückziehen und werden gebeten, den Mediator / Anwalt und das IMI über jede Entscheidung zu informieren.

Das IMI-Feedback-Antragsformular wurde entwickelt, um die Zufriedenheit der Parteien in Bezug auf die Kompetenz und den Stil des Einzelnen zu ermitteln und spezifische nützliche Beobachtungen zu generieren. Andere erhaltene Rückmeldungen können ebenfalls berücksichtigt werden, zusammen mit Informationen, die durch Gespräche mit dem Mediator / Anwalt oder den Anbietern / Stellen, mit denen sie zusammenarbeiten, erhalten wurden. Es gibt kein festes Format für den Feedback Digest. Feedback von mindestens 10 Medikamenten wird als Grundlage für den ersten Feedback Digest empfohlen.

Kompilieren des Feedback Digest

  • Bereiten Sie jeden Feedback Digest aus der Sicht zukünftiger Benutzer vor und versuchen Sie, das Feedback objektiv so genau wie möglich zusammenzufassen. Es ist wichtig, dass der Digest für zukünftige Benutzer ehrlich und glaubwürdig ist.
  • Betonen Sie alle wiederholt erwähnten Stärken oder Eigenschaften.
  • Konzentrieren Sie sich auf wahrgenommene Fähigkeiten und Stile und veranschaulichen Sie sie gegebenenfalls anhand von Beispielen.
  • Vertraulichkeit in Bezug auf Mediationen und deren Teilnehmer.
  • Vermeiden Sie es, lediglich eine Auswahl zitierter Auszüge aus Feedback-Formularen anzubieten, insbesondere wenn diese irreführend sein können, wenn sie aus dem Kontext genommen werden.
  • Vermeiden Sie die Verwendung des Stils eines Marketingartikels oder einer Empfehlung, da dies die Glaubwürdigkeit beeinträchtigen könnte.
  • Aktualisieren Sie den Feedback Digest der Person regelmäßig und mindestens einmal jährlich.
  • Halten Sie die Länge auf maximal 1000 Wörter / zwei Seiten.
  • Geben Sie eine Erklärung darüber an, ob bestimmte negative Rückmeldungen aus verschiedenen Mediationen mehr als dreimal wiederholt wurden. Negatives Feedback muss im Feedback Digest zusammengefasst werden, wenn:
    • Sie haben mit den Anbietern dieses Feedbacks und mit dem Einzelnen gesprochen, um die jeweiligen Umstände zu verstehen und zu glauben, dass das Feedback für zukünftige Benutzer relevant ist
    • Negative Rückmeldungen zu im Wesentlichen demselben wahrgenommenen Fehler wurden von Benutzern in verschiedenen Mediationen, an denen dieselbe Person beteiligt war, in den letzten 24 Monaten mehr als dreimal geäußert
    • Sie können alle Erklärungen der Person zu negativem Feedback in den Feedback Digest aufnehmen.
  • Wenn es keine meldepflichtigen negativen Rückmeldungen gibt, sollte der Digest dies sagen.

Hinzufügen eines Feedback Digest zum IMI-Profil eines Mediators oder Mediation Advocate

Alle Prüfer können Feedback Digests direkt auf der IMI-Website eingeben und überarbeiten. Wenn Sie noch keinen Benutzernamen und kein Passwort für die IMI-Website haben, wenden Sie sich bitte an webmaster@imimediation.org Anmeldung anfordern. Prüfer sollten sicherstellen, dass ihr Profil ihren Namen, ihre Position, ihre Organisation und ihre Kontaktinformationen enthält. So fügen Sie einem Profil einen Feedback Digest hinzu:

  1. Anmeldung bei https://www.imimediation.org/login
  2. Finden Sie das Profil der Person. Zum bestehende Mediatoren und Anwälte, Finden Sie das Profil der Person und klicken Sie auf den Stern, den Sie direkt unter dem Foto sehen. Direkte Links zu Profilen haben das Format www.imimediation.org/member/firstname-lastname/.  Neu zertifizierte Personen kann auf dieser Seite gefunden werden, die nur von QAPs, Gutachtern und neu zertifizierten Personen angezeigt werden kann: https://www.imimediation.org/find-a-mediator/newly-certified/. Wenn Sie das Profil der Person nicht finden können, kontaktieren Sie sie bitte für ihren direkten Link oder senden Sie eine E-Mail an imisupport@imimediation.org.
  3. Klicken Sie auf den Link, um eine Bewertung zu schreiben. Sie können auch frühere Bewertungen ändern, die Sie hinterlassen haben.

Hier ist ein Beispiel für eine Registerkarte "Überprüfung":  https://www.imimediation.org/member/arnaud-booij/?profiletab=reviews Bitte denken Sie daran, dass alle Informationen zu einer Mediation, einschließlich der Tatsache, dass sie stattgefunden hat, der Namen der Parteien und der Ereignisse während des Prozesses, im Allgemeinen vertraulich sind. Von Ihnen wird erwartet, dass Sie die Vertraulichkeit all dieser Informationen bei der Erstellung von Feedback Digests schützen.

Beispiel Feedback Digest (fiktiv)

Vermittler:                   Mary Smith

Rezensent:                   John Jones

John.Jones@Reviewers.com

Letztes Update:             1. September 2008

Dieser Feedback Digest basiert auf 17 Rückmeldungen aus 15 Mediationen, die ursprünglich im April 2008 eingereicht wurden

Frau Smith wurde von Parteien, für die sie als Mediatorin fungiert hat, durchweg mit Leistungsstufe 5 bewertet. Ein sehr hoher Prozentsatz der Parteien würde Frau Smith als Mediatorin empfehlen, was durch die Anzahl der Parteien bestätigt wird, die bereit sind, sie erneut zu verwenden und einen Hinweis auf Parteien zu geben, die das Engagement von Frau Smith als Mediatorin in der Zukunft in Betracht ziehen. Die Kosten wurden im Zusammenhang mit dem Wert der von Frau Smith vermittelten Streitigkeiten allgemein als angemessen angegeben, und im Allgemeinen wurde ein sehr hohes Maß an Zufriedenheit angegeben.

Diejenigen, die die organisatorischen Fähigkeiten von Frau Smith bei der Einrichtung, Erklärung und Vorbereitung der Mediation erlebten, berichteten regelmäßig, dass Frau Smith als fair und unparteiisch behandelt wurde, effizient war und sich umgehend um organisatorische Details kümmerte. Mehrere Parteien gaben an, dass sie auf Anfrage geduldig Aspekte der Mediation erklärte und die Grundregeln sowohl vor Beginn der Mediation als auch zu Beginn des Prozesses klar ausgehandelt und dargelegt habe.

Die Managementfähigkeiten von Frau Smith im Mediationsprozess wurden als wesentliche Stärke gepriesen. Es wurde berichtet, dass Frau Smith die Parteien ermutigte, eine Reihe von Lösungen zu entwickeln. Ein hoher Anteil der Mediationen von Frau Smith führte zu einer Lösung. In den verschiedenen Fällen, in denen nach Abschluss des eigentlichen Mediationsprozesses eine Lösung gefunden wurde, stand Frau Smith den Parteien bei Bedarf weiterhin zur Verfügung. Sie wurde besonders beglückwünscht, dass sie einen stetigen Einfluss hatte, als die Spannungen zwischen den Parteien zunahmen, und dass die Verhandlungsführer sich auf Schlüsselfragen und zukünftige Interessen konzentrierten. Mehrere Feedback-Anbieter lobten Frau Smiths Fähigkeit, starke Anwälte zu managen, und sie entwickelte schnell sehr vertrauensvolle Beziehungen zu Parteien. Es wurde berichtet, dass sie eine wirklich fürsorgliche Haltung hatte und gut zuhörte.

Aus den Rückmeldungen von Frau Smith ist eine breite Palette von Mediationsfähigkeiten hervorgegangen. Insbesondere wurde häufig die Fähigkeit von Frau Smith erwähnt, neue Wege für den Umgang mit potenziellen Deal-Breakern vorzuschlagen, wenn sie auftraten, und ihre Beharrlichkeit, die Parteien auf eine für beide Seiten akzeptable Lösung hinzuarbeiten. In mehreren Fällen baten die Parteien Frau Smith um eine unverbindliche Stellungnahme. Die Rückmeldungsberichte für diese Fälle zeigen die Bereitschaft von Frau Smith, dies zu tun, und es wurde besonders auf die Nützlichkeit ihrer Meinungen hingewiesen.

In den letzten zwei Kalenderjahren sind keine meldepflichtigen negativen Kommentare aufgetreten.

Beurteilung von Mediatoren: Eine Bibliographie

Unter einer langen Liste von Artikeln, Berichten, politischen Monographien und anderen Dokumenten, in denen die Qualitätskontrolle der Mediation im Allgemeinen erörtert wird, gibt es relativ wenige, die sich speziell auf die leistungsbasierte Bewertung konzentrieren. Dies ist die Kernmethode, mit der Mediatoren für die IMI-Zertifizierung qualifiziert werden. Daher konzentriert sich diese Liste auf die Dokumente, die für diesen speziellen Zweck am nützlichsten sind.

  1. Leistungsbasierte Bewertung: Eine Methodik zur Auswahl, Schulung und Bewertung von Mediatoren (Honeyman, C., et al., Testdesign-Projekt; US National Institute for Dispute Resolution, 1995).
    Diese 60-seitige Monographie fasst den Stand der Mediatorentests und -bewertung nach dem Veröffentlichungsdatum zusammen. Jetzt muss es aktualisiert werden, es bleibt jedoch die umfassendste verfügbare Einzelreferenz. Es enthält zwei Beispielfälle, die für die Beurteilung von Mediatoren in verschiedenen Programmen in den USA verwendet wurden, mit ausführlichen Anmerkungen zu ihren jeweiligen Vor- und Nachteilen. Die Tatsache, dass beide Bewertungsskalen und das zugrunde liegende Design jeder einzelnen Mediator-Bewertungsübung kulturell sensibel sind, wird betont, und drei alternative Sätze von Bewertungsskalen werden für drei Arten von Mediationsprogrammen vorgestellt. Diese richten sich nicht an die Bedürfnisse einer Kultur außerhalb der USA, dienen jedoch zumindest als allgemeine Illustration dafür, wie solche Maßstäbe an unterschiedliche Mediationskulturen angepasst werden können.
  2. "Über die Bewertung von Mediatoren" (Honeyman, C., Negotiation Journal, Januar 1990)
    In diesem Artikel werden die verschiedenen Arten der Bewertung von Mediatoren erläutert und beschrieben, warum die meisten von ihnen nicht funktionieren. Es enthält eine frühe Reihe von Leistungskriterien (die später oben in Variante 1 der leistungsbasierten Bewertung aufgeführt wurden).
  3. "Fünf Elemente der Mediation" (Honeyman, C., Negotiation Journal, April 1988)
    Dieser Artikel war der Ursprung des Systems der leistungsbasierten Bewertung, da er von Programmen in einer Reihe von Ländern verwendet wurde.
  4. Ein Verbraucherleitfaden zur Auswahl eines Mediators (Alaska Judicial Council / US State Justice Institute, 1994)
    Dieser leicht verständliche Leitfaden zeigt, wie Parteien und andere Mediationskonsumenten Mediatorleistungskriterien verwenden können, wenn sie einen Mediator informell befragen oder Referenzen überprüfen.
  5. „Ansätze zur Beglaubigung: Die langsame Bewegung hin zu kompetenzbasierten Tests geht weiter“ (Waldman, E., Dispute Resolution Magazine, American Bar Association, Herbst 2001)
    In diesem kurzen Artikel wird der „Stand der Technik“ einer Reihe von Bemühungen zur Gewährleistung der Qualität der Vermittlungsdienste um 2001 bewertet.
  6. "Leistungsbasiertes Testen von Mediatoren (eine blitzschnelle Tour)" (Honeyman, C., 2009)
    Dieses PDF-Dokument basiert auf einer Powerpoint-Präsentation, die auf einer Sitzung der IMI Independent Standards Commission gehalten wurde, und ist die kürzeste bekannte Zusammenfassung der 25-jährigen Arbeit an leistungsbasierten Tests von Mediatoren.
  7. "Die vier Möglichkeiten zur Sicherung der Mediatorqualität (und warum keiner von ihnen funktioniert)" (Moffitt, ML, Ohio State Journal zur Streitbeilegung, Band 24/2, 2009)
    Dieser kürzlich erschienene Artikel analysiert mögliche Qualitätskontrollrichtlinien auf „Makroebene“ und kommt zu dem Schluss, dass wahrscheinlich keine Richtlinie in großem Umfang funktioniert. Es wird nicht speziell auf leistungsbasierte Tests von Mediatoren eingegangen, außer implizit, da dies von Natur aus eine Option innerhalb dessen ist, was der Autor als "Front-End" -Mechanismen charakterisiert. Der zentrale Einwand des Autors gegen alle „Front-End“ -Mechanismen ist, dass keiner von ihnen einen unqualifizierten Mediator vom Praktizieren ausschließen dürfte.