Mediationsstile

Moderative, evaluative und transformative Mediation

Von Zena D. Zumeta, JD

Dieser Artikel erschien erstmals im Newsletter der National Association for Community Mediation und wird mit freundlicher Genehmigung des Autors und der NAFCM reproduziert.

Mediatoren im ganzen Land fühlen sich unwohl mit dem, was als Mediation in ihrem eigenen und anderen Bereichen bezeichnet wird. Es wird beschuldigt, dass der eine oder andere Ansatz zur Mediation keine „echte“ Mediation ist oder nicht das ist, was Kunden wollten. Darüber hinaus sind viele Klienten und Anwälte verwirrt darüber, was Mediation ist und was nicht, und sind sich nicht sicher, was sie erhalten, wenn sie zur Mediation gehen.

Erleichternde Mediation

In den 1960er und 1970er Jahren wurde nur eine Art von Mediation gelehrt und praktiziert, die jetzt als „Facilitative Mediation“ bezeichnet wird. Bei der erleichterten Mediation strukturiert der Mediator einen Prozess, der die Parteien bei der Erzielung einer einvernehmlichen Lösung unterstützt. Der Mediator stellt Fragen; validiert und normalisiert die Standpunkte der Parteien; sucht nach Interessen unter den Positionen der Parteien; und unterstützt die Parteien bei der Suche und Analyse von Lösungsmöglichkeiten. Der Vermittler gibt den Parteien keine Empfehlungen, gibt keine eigenen Ratschläge oder Meinungen zum Ausgang des Falls ab und sagt nicht voraus, was ein Gericht in dem Fall tun würde. Der Mediator ist für den Prozess verantwortlich, während die Parteien für das Ergebnis verantwortlich sind. Erleichternde Mediatoren möchten sicherstellen, dass die Parteien auf der Grundlage von Informationen und Verständnis Vereinbarungen treffen. Sie halten überwiegend gemeinsame Sitzungen mit allen anwesenden Parteien ab, damit die Parteien die Standpunkte des anderen hören können, halten jedoch regelmäßig Versammlungen ab. Sie wollen, dass die Parteien den größten Einfluss auf die getroffenen Entscheidungen haben und nicht die Anwälte der Parteien.

Moderatoren möchten sicherstellen, dass die Parteien Vereinbarungen treffen, die auf Informationen und Verständnis beruhen. Sie halten überwiegend gemeinsame Sitzungen mit allen anwesenden Parteien ab, damit die Parteien die Standpunkte des anderen hören können, halten jedoch regelmäßig Versammlungen ab. Sie wollen, dass die Parteien den größten Einfluss auf die getroffenen Entscheidungen haben und nicht auf die Anwälte der Parteien. Die Erleichterung der Mediation entstand im Zeitalter der freiwilligen Streitbeilegung

Die fazilitative Mediation entstand in Zeiten freiwilliger Streitbeilegungszentren, in denen die freiwilligen Mediatoren keine fundierten Fachkenntnisse in Bezug auf den Streitbereich benötigen und in denen meistens keine Anwälte anwesend waren. Die freiwilligen Mediatoren kamen aus allen Bereichen. Diese Dinge sind bis heute zutreffend, aber darüber hinaus praktizieren viele professionelle Mediatoren mit und ohne fundiertes Fachwissen auch moderative Mediation.

Evaluative Mediation

Evaluative Mediation ist ein Prozess, der sich an von Richtern abgehaltenen Vergleichskonferenzen orientiert. Ein bewertender Mediator unterstützt die Parteien bei der Lösung, indem er auf die Schwächen ihrer Fälle hinweist und vorhersagt, was ein Richter oder eine Jury wahrscheinlich tun wird. Ein bewertender Mediator kann den Parteien formelle oder informelle Empfehlungen zum Ergebnis der Probleme geben. Evaluative Mediatoren befassen sich eher mit den gesetzlichen Rechten der Parteien als mit Bedürfnissen und Interessen und bewerten auf der Grundlage rechtlicher Konzepte der Fairness. Evaluative Mediatoren treffen sich am häufigsten in getrennten Treffen mit den Parteien und ihren Anwälten und praktizieren „Shuttle-Diplomatie“. Sie helfen den Parteien und Anwälten, ihre Rechtslage und die Kosten im Vergleich zu den Vorteilen einer rechtlichen Lösung zu bewerten, anstatt sich auf eine Mediation einzulassen. Der evaluative Mediator strukturiert den Prozess und beeinflusst direkt das Ergebnis der Mediation.

Evaluative Mediation entstand in gerichtlicher oder gerichtlicher Mediation. Anwälte arbeiten normalerweise mit dem Gericht zusammen, um den Mediator auszuwählen, und nehmen aktiv an der Mediation teil. Die Parteien sind am häufigsten in der Mediation anwesend, aber der Mediator kann sich sowohl mit den Anwälten als auch mit den Parteien und ihren Anwälten treffen. Bei der bewertenden Mediation wird davon ausgegangen, dass der Mediator über sachliche oder juristische Fachkenntnisse im sachlichen Bereich des Rechtsstreits verfügt. Aufgrund der Verbindung zwischen evaluativer Mediation und den Gerichten und aufgrund ihres Komforts bei Vergleichskonferenzen sind die meisten evaluativen Mediatoren Anwälte.

Transformative Mediation

Transformative Mediation ist das neueste Konzept der drei, das Folger und Bush 1994 in ihrem Buch THE PROMISE OF MEDIATION genannt haben. Transformative Mediation basiert auf den Werten „Empowerment“ jeder Partei so weit wie möglich und „Anerkennung“. von jeder der Parteien die Bedürfnisse, Interessen, Werte und Standpunkte der anderen Parteien. Das Potenzial für eine transformative Mediation besteht darin, dass eine oder alle Parteien oder ihre Beziehungen während der Mediation transformiert werden können. Transformative Mediatoren treffen sich gemeinsam mit Parteien, da nur sie sich gegenseitig „anerkennen“ können.

In gewisser Weise spiegeln die Werte der transformativen Mediation die Werte der frühen moderativen Mediation wider, in ihrem Interesse, Parteien und Transformation zu stärken. Frühe Moderatoren erwarteten, dass sie die Gesellschaft mit diesen friedensfördernden Techniken verändern würden. Und sie taten es. Moderne transformative Mediatoren möchten diesen Prozess fortsetzen, indem sie den Parteien bei der Mediation erlauben und sie unterstützen, die Richtung ihres eigenen Prozesses zu bestimmen. Bei der transformativen Mediation strukturieren die Parteien sowohl den Prozess als auch das Ergebnis der Mediation, und der Mediator folgt ihrem Beispiel.

Vor-und Nachteile

Unterstützer sagen, dass eine erleichterte und transformative Mediation die Parteien befähigt und den Parteien hilft, Verantwortung für ihre eigenen Streitigkeiten und die Beilegung der Streitigkeiten zu übernehmen. Kritiker sagen, dass die moderative und transformative Mediation zu lange dauert und zu oft ohne Einigung endet. Sie befürchten, dass die Ergebnisse den Fairnessstandards widersprechen können und dass Mediatoren dieser Ansätze die schwächere Partei nicht schützen können.

Befürworter der transformativen Mediation sagen, dass moderative und evaluative Mediatoren zu viel Druck auf die Klienten ausüben, um eine Lösung zu finden. Sie glauben, dass die Kunden entscheiden sollten, ob sie wirklich eine Lösung wollen, nicht der Mediator.

Befürworter der evaluativen Mediation sagen, dass Kunden eine Antwort wünschen, wenn sie keine Einigung erzielen können, und dass sie wissen möchten, dass ihre Antwort fair ist. Sie weisen auf eine immer größere Anzahl von Kunden für evaluative Mediation hin, um zu zeigen, dass der Markt diese Art der Mediation mehr unterstützt als andere. Kritiker der evaluativen Mediation sagen, dass ihre Popularität auf die Myopie der Anwälte zurückzuführen ist, die sich für die evaluative Mediation entscheiden, weil sie mit dem Prozess vertraut sind. Sie glauben, dass die Klienten keine evaluative Mediation wählen würden, wenn sie genügend Informationen hätten, um eine Wahl zu treffen. Sie befürchten auch, dass der bewertende Mediator in seiner Bewertung des Falls möglicherweise nicht korrekt ist.

Starke Gefühle

Mediatoren neigen dazu, sich stark für diese Mediationsstile zu fühlen. Die meisten Mediationstrainings lehren immer noch den moderativen Ansatz, obwohl einige Anwalt-Mediatoren im Bewertungsmodell trainieren und Folger und Bush eine Reihe von Trainern haben, die den transformativen Ansatz lehren. Viele Mediationsstandards (von nationalen und staatlichen Mediationsorganisationen sowie staatlichen gesetzgebenden und gerichtlichen Mediationsprogrammen) schweigen zu diesem Thema. andere verbieten die Bewertung, und einige verlangen dies. Zum Beispiel erklärt der Mediationsrat von Illinois Standard IV (C) Beste Interessen von Kindern: „Während der Mediator verpflichtet ist, unparteiisch zu sein, hat der Mediator auch die Verantwortung, das Wohl der Kinder und anderer Personen zu fördern, die nicht in der Lage sind freiwillige, informierte Einwilligung zu erteilen ... Wenn der Mediator der Ansicht ist, dass eine vorgeschlagene Vereinbarung nicht das Wohl der Kinder schützt, ist der Mediator verpflichtet, das Paar über seinen Glauben und seine Grundlage zu informieren. “

Ein weiteres Beispiel für diese starken Gefühle ist, dass 1997 Floridas professionelle Standards für Mediatoren überprüft wurden und das Komitee in der Frage der Bewertung in der Mediation feststeckte. Die derzeitige Regel besagt, dass „ein Mediator keine Informationen anbieten sollte, für die ein Mediator nicht qualifiziert ist“ (Regel 10.090 (a)) und „ein Mediator sollte keine Stellungnahme dazu abgeben, wie das Gericht, bei dem der Fall eingereicht wurde, entscheiden wird der Streit “(Regel 10.090 (d)). Der Ausschuss stellte zwei Optionen für einen neuen Standard zu diesem Thema vor: Option 2000 verbietet die Abgabe von Stellungnahmen, außer um auf mögliche Ergebnisse des Falls hinzuweisen. Option XNUMX besagt, dass der Mediator Informationen und Ratschläge geben kann, für die der Mediator qualifiziert ist, solange der Mediator nicht gegen die Unparteilichkeit des Mediators oder die Selbstbestimmung der Parteien verstößt. Nachdem Kommentare zu diesen beiden Optionen eingegangen waren, wurden beide zurückgezogen und der Ausschuss versucht es erneut. Die Kommentare waren zahlreich und stark. Anfang XNUMX wurde die neue Regel geschrieben, um Option Zwei widerzuspiegeln.

In einer neuen Rechtsprechung des Michigan Court vom 1,2000. August XNUMX, die Richter dazu ermächtigt, Fälle zur Mediation anzuordnen, hat der Oberste Gerichtshof von Michigan Erleichterungsprozesse von Bewertungsprozessen unterschieden. Die Regel besagt, dass Gerichte Parteien zu Erleichterungsprozessen anordnen können, nicht jedoch zu Bewertungsprozessen.

Bedenken

Es scheint mehr Bedenken hinsichtlich evaluativer und transformativer Mediation zu geben als wegen moderativer Mediation. Moderative Mediation scheint für fast jeden akzeptabel zu sein, obwohl einige sie weniger nützlich oder zeitaufwändiger finden. Es wurde jedoch viel Kritik an der bewertenden Mediation als zwanghaft, von oben nach unten, hartnäckig und nicht unparteiisch geäußert. Transformative Mediation wird als zu idealistisch, nicht fokussiert genug und nicht nützlich für geschäftliche oder gerichtliche Angelegenheiten kritisiert. Evaluative und transformative Mediatoren würden diese Charakterisierungen natürlich in Frage stellen. Sam Imperati zum Beispiel sieht in der bewertenden Mediation eine Bandbreite von weich bis hart: von der Erhebung von Optionen über das Spielen von Devil's Advocate bis hin zur Erörterung von rechtlichen Fragen oder Verteidigungen, um Meinungen oder Ratschläge zu Ergebnissen abzugeben. Er ist daher der Ansicht, dass es nicht angebracht ist anzunehmen, dass eine evaluative Mediation notwendigerweise hartnäckig ist. Folger und Bush sehen auf der anderen Seite der Diskussion die transformative Mediation als letztendlich flexibel und für alle Arten von Streitigkeiten geeignet an.

Ein weiteres Problem ist, dass viele Anwälte und Mandanten nicht wissen, was sie möglicherweise bekommen, wenn sie in einem Mediatorbüro landen. Einige Menschen sind der Meinung, dass Mediatoren offenlegen sollten, bevor Kunden in ihren Büros erscheinen oder zumindest bevor sie sich zur Mediation verpflichten, welchen Stil oder welche Stile sie verwenden. Andere Mediatoren möchten die Flexibilität, zu entscheiden, welcher Ansatz verwendet werden soll, sobald sie die Bedürfnisse des Einzelfalls verstanden haben.

Styles vs. Continuum

Samuel Imperati und Leonard Riskin glauben, dass diese Stile eher ein Kontinuum als deutliche Unterschiede sind, vom geringsten Interventionisten zum meisten Interventionisten. Die SPIDR-Umfrage des Nordwestkapitels und andere weniger formelle Umfragen haben festgestellt, dass die meisten Mediatoren einige unterstützende und einige Bewertungstechniken verwenden, die auf individuellen Fähigkeiten und Vorlieben und den Bedürfnissen eines bestimmten Falls basieren. Folger und Bush sehen deutlichere Unterschiede in den Stilen, insbesondere den Unterschied zwischen „Top-Down“ - und „Bottom-Up“ -Vermittlung. Das heißt, sie glauben, dass evaluative und moderative Mediation rechtliche Informationen zu ernst nehmen kann und dass Resolutionen der Parteien viel tiefer, dauerhafter und wertvoller sind. In informellen Diskussionen geben jedoch viele Praktiker, die das transformative Modell verwenden, an, dass sie moderative und transformative Techniken mischen, anstatt die eine oder andere ausschließlich zu verwenden. Es scheint, dass sich Mediatoren im Allgemeinen auf einem Kontinuum von transformativer zu moderativer zu evaluativer Mediation befinden, sich jedoch nicht direkt innerhalb des einen oder anderen Lagers befinden.

Schlussfolgerungen

In der Mediationspraxis gibt es Raum für viele Stile, einschließlich moderativer, evaluativer und transformativer Mediation. Jedes hat seine Nützlichkeit und seinen Platz im Pantheon der Streitbeilegungsprozesse. Imperati glaubt, dass die meisten Mediatoren eine Kombination dieser Stile verwenden, abhängig vom Fall und den Parteien in der Mediation sowie ihrem eigenen Hauptansatz bei der Mediation. Einige hoch entwickelte Mediatoren beraten Klienten und Anwälte über den Stil, den sie für ihren Fall für am effektivsten halten. Einige Parteien und Anwälte sind hoch genug, um den Unterschied zwischen Mediationstypen zu kennen und Mediatoren in einem bestimmten Fall nach einem bestimmten Typ zu fragen. Es scheint zumindest für Mediatoren hilfreich zu sein, Parteien und Anwälten die Stile, die sie im Allgemeinen verwenden, und die Annahmen und Werte, auf denen diese Stile basieren, zu artikulieren. Dies ermöglicht es den Kunden, bessere und zufriedenere Verbraucher zu sein, und das Feld der Mediation kann klarer sein, was es anbietet. Es kann nur die Glaubwürdigkeit und Nützlichkeit der Mediation verbessern.

Literaturverzeichnis

  1. Leonard L. Riskin, Mediatororientierungen, -strategien und -techniken, ALTERNATIVEN ZU DEN HOHEN LITIGATIONSKOSTEN 111 (1994).
  2. Samuel J. Imperati, Mediator Practice Models: Die Schnittstelle von Ethik und stilistischen Praktiken in der Mediation, 706 WILLAMETTE LAW REVIEW 33: 3, Sommer 1997.
  3. Robert A. Baruch Bush und Joseph P. Folger, DAS VERSPRECHEN DER VERMITTLUNG, Jossey-Bass, 1994.
  4. William L. Ury, Jeanne M. Brett und Stephen B. Goldberg, Beilegung von Streitigkeiten, Jossey-Bass, 1988.
  5. Vereinigung der Familien- und Schlichtungsgerichte / Akademie der Familienmediatoren.
  6. Standards of Practice des Joint Committee (American Arbitration Association, SPIDR und ABA).
  7. Mediation Council of Illinois Standards of Practice.
  8. Praxisstandards des Bundesstaates Florida für Mediatoren.
  9. Gerichtsurteil des Staates Michigan, Regel 3.216 über die Vermittlung innerstaatlicher Beziehungen, 8/1/00 Änderungen.

Zena D. Zumeta Sie absolvierte die University of Michigan Law School und praktizierte Arbeitsrecht, bis sie 1981 Mediatorin wurde. Als Mitglied der Michigan Bar ist sie Präsidentin des Mediation Training and Consultation Institute und des Collaborative Workplace in Ann Arbor, Michigan. Sie ist eine ehemalige Präsidentin der Academy of Family Mediators (AFM) und ehemaliges nationales Vorstandsmitglied der Society of Professionals in Dispute Resolution (SPIDR). Sie ist Mediatorin, Trainerin, Moderatorin und Beraterin für Organisationen in kollaborativen Prozessen. Ihre Websites sind www.learn2mediate.com und www.collaborateatwork.com.

'), document.contains || document.write (''), window.DOMRect || document.write (''), window.URL && window.URL.prototype && window.URLSearchParams || document.write (''), window.FormData && window.FormData.prototype.keys || document.write (''), Element.prototype.matches && Element.prototype.closest || document.write ('')