Die Singapur-Konvention: Aus einem Schneesturm blüht eine Konvention

Wenn es am in Kraft tritt 12 September 2020Das Übereinkommen von Singapur wird einen längst überfälligen harmonisierten Rechtsrahmen für die Durchsetzung von Vergleichsvereinbarungen bieten, die sich aus der internationalen Handelsvermittlung ergeben. Die Konvention ist das fehlende Stück in der internationalen Durchsetzungslandschaft. Dieser Artikel befasst sich mit dem Beginn des Übereinkommens und den Arbeiten, die zu seiner Annahme geführt haben, sowie mit den wichtigsten Bestimmungen und wie sie das New Yorker Übereinkommen widerspiegeln oder von diesem abweichen.


Dieser Artikel erschien zuerst in “Der Schiedsrichter und Mediator”März 2020 und wurde mit freundlicher Genehmigung von reproduziert Resolution Institute. Laden Sie ein PDF von der Website der Autorin Donna Ross herunter. hier. Damen ist ein IMI Certified Mediator. Herzlichen Glückwunsch an die Staaten, die das Übereinkommen bisher unterzeichnet und ratifiziert haben! Es tritt morgen in Kraft.


Das Übereinkommen von Singapur über Mediation[1] (das im Dezember 2018 verabschiedete Übereinkommen) ist das fehlende Stück in der internationalen Streitbeilegungsszene. Sobald das Übereinkommen in Kraft tritt, wird es seinen rechtmäßigen Platz neben dem New Yorker Übereinkommen einnehmen[2] und die Haager Konventionen[3]. Es schafft einen dringend benötigten harmonisierten Rechtsrahmen für die Durchsetzung von Vergleichsvereinbarungen, die sich aus der internationalen Handelsvermittlung ergeben („Vergleichsvereinbarungen“).[4]  

Das Übereinkommen von Singapur wurde am 7. August 2019 in Singapur zur Unterzeichnung aufgelegt[5] während der Unterzeichnungszeremonie und Konferenz des Konvents von Singapur, an der rund 700 Regierungsbeamte, Führungskräfte, Rechtspraktiker und Wissenschaftler aus 70 Ländern teilnahmen. Es war wirklich ein historisches Ereignis.[6]46 Länder, darunter die Vereinigten Staaten und China, die größten Volkswirtschaften der Welt sowie wichtige Akteure in Asien wie Indien und Südkorea, haben das Übereinkommen unterzeichnet, verglichen mit nur 10 Unterzeichnern des New Yorker Übereinkommens, als es zur Unterzeichnung in eröffnet wurde 1958, vor ungefähr sechzig Jahren.[7] Seit August haben sechs weitere Länder das Übereinkommen unterzeichnet und drei, darunter Singapur, haben es ratifiziert. Mit diesen drei Ratifikationen tritt das Übereinkommen am 12. September 2020 in Kraft.[8] Leider gehört Australien nicht zu den Unterzeichnern.

Wo es Handel und Gewerbe gibt, werden unvermeidlich Streitigkeiten entstehen. Wie Singapurs Premierminister Lee Hsien Loong in seinen Eröffnungsreden treffend feststellte, „stören Streitigkeiten den normalen Geschäftsbetrieb. Sie schädigen den Ruf, beeinträchtigen die Aktienkurse und erschweren es Unternehmen, Kapital zu beschaffen. Sie dämpfen auch das Vertrauen und die Moral von Mitarbeitern, Aktionären und anderen Stakeholdern. Ein solider Rahmen für die Bewältigung solcher Konflikte kann verhindern, dass solche Streitigkeiten unnötig eskalieren oder unbeabsichtigte Konsequenzen haben. “[9] Dieses Gefühl wurde von allen Anwesenden geteilt.

Bisher gab es keinen internationalen Mechanismus für die Durchsetzung von Vermittlungsvereinbarungen für internationale Parteien[10] ähnlich der New Yorker Konvention.[11] Obwohl Mediation weltweit für innerstaatliche Streitigkeiten weit verbreitet ist, ist sie als Methode der internationalen Streitbeilegung weniger etabliert, vor allem aufgrund des Mangels an Sicherheit, Endgültigkeit und Durchsetzbarkeit.[12]

In der Präambel des Übereinkommens wird auf den erheblichen Nutzen der Mediation als Alternative zu Rechtsstreitigkeiten und die Tatsache hingewiesen, dass ihre Verwendung zunimmt.[13]  Die kommerzielle Mediation wird in Asien angesichts des Wirtschaftsvolumens und der massiven Infrastruktur und der damit verbundenen Projekte der Belt and Road Initiative exponentiell zunehmen. Handelsinitiativen wie die ASEAN-Wirtschaftsgemeinschaft und das umfassende und fortschrittliche Abkommen über die transpazifische Partnerschaft, um nur zwei zu nennen, werden dazu beitragen, dass die Notwendigkeit einer nicht bestimmenden Streitbeilegung zunimmt. Mediationszentren und -institute in ganz Asien sind bereit, Mediation anzubieten.[14]

In seiner Rede auf der Unterzeichnungszeremonie und Konferenz des Konvents von Singapur teilte Premierminister Lee seine Ansicht, dass durch den Einsatz von Mediation „Unternehmen von größerer Flexibilität, Effizienz und geringeren Kosten profitieren werden, während Staaten den Zugang zur Justiz verbessern können, indem sie die Durchsetzung von vermittelten Vereinbarungen erleichtern“. .[15]

Die Durchsetzung internationaler Vergleichsabkommen im Rahmen des Übereinkommens von Singapur wird den internationalen Handel erleichtern, indem der internationalen Geschäftswelt Sicherheit und Stabilität gebracht werden und die Mediation ihren rechtmäßigen Platz als vollwertige Form der Streitbeilegung einnehmen kann.

Die aktuelle Durchsetzungslandschaft

Das Hauptproblem bei der Durchsetzung von Vergleichsvereinbarungen besteht heute darin, dass sie länderabhängig sind. Einige Länder und Institutionen haben Mechanismen zur Durchsetzung von Vergleichsvereinbarungen eingeführt, beispielsweise in Form einer vereinbarten Vereinbarung oder einer Zustimmungsvergabe, während sie in anderen Ländern an Verträge angepasst sind.

Die Einhaltung von Vergleichsvereinbarungen durch die Parteien ist im Allgemeinen größer als bei Gerichtsentscheidungen.[16] da die Parteien ihre eigene Lösung entwickeln und den Prozess wählen. Dies gilt auch für die Einhaltung von Schiedssprüchen aufgrund der Autonomie der Parteien. Letztendlich sind die Schlüsselfaktoren jedoch die Endgültigkeit und Durchsetzbarkeit.

Eine Reihe von Institutionen und Schiedsgesetzen sehen vor, dass eine im Rahmen einer Mediation erzielte Vergleichsvereinbarung als Zustimmungsentscheidung in Erinnerung gerufen wird, die die gleiche Durchsetzbarkeit wie ein nach einem Schiedsverfahren ergangener Schiedsspruch hat. Beispiele hierfür finden sich in Korea, Schweden und in einigen US-Bundesstaaten, einschließlich Kalifornien.[17] Einwilligungen oder vereinbarte Schiedssprüche eines Schiedsgerichts sind jedoch nach dem New Yorker Übereinkommen nicht unbedingt durchsetzbar.

Zum Beispiel in den USA und in Großbritannien[18] Unter anderem sind Vergleichsvereinbarungen Verträge und müssen möglicherweise gerichtlich angefochten werden. In diesem Fall können sie für Standardvertragsverteidigungen offen sein. In solchen Ländern ist der Schiedsspruch nicht vollstreckbar, wenn ein Schiedsgericht ausschließlich zum Zweck der Umkodierung eines Vergleichs gebildet wird oder ein Mediator den Hut wechselt, um Schiedsrichter zu werden, da es nach Beilegung einer Angelegenheit keine Streitigkeiten geben kann. Eine nach der Abrechnung erfolgte Einverständniserklärung kann nicht als gültige Auszeichnung angesehen werden.

Umgekehrt ist der Schiedsspruch vollstreckbar, wenn sich die Parteien nach Beginn des Schiedsverfahrens einig werden. Große Schiedsinstitutionen wie ICC, ICSID, LCIA und CIETAC sehen dies in ihren Regeln vor. Ebenso sieht Artikel 30 des UNCITRAL-Modellgesetzes über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit ihre Anerkennung vor.

Das Übereinkommen „trennt die konzeptionelle Verbindung zur Schiedsgerichtsbarkeit und schafft eine vermittelte Regelung als eigenständiges internationales Instrument“..[19]In einer willkommenen Änderung müssen die Parteien nicht länger durch die zusätzlichen Rahmen springen und die zusätzlichen Kosten für die Umwandlung einer Vergleichsvereinbarung in einen Pseudo-Schiedsspruch tragen. 

Ansichten der internationalen Gemeinschaft und potenzieller Nutzer zu einem harmonisierten Rahmen

Für Unternehmen und Investoren ist die Fähigkeit, Streitigkeiten zuverlässig und effektiv beizulegen, eine Voraussetzung für den Abschluss grenzüberschreitender Geschäfte.

Basierend auf einer Reihe von Umfragen, die im letzten Jahrzehnt durchgeführt wurden, führen Führungskräfte, interne und externe Berater die mangelnde Durchsetzbarkeit als Haupthindernis für die Verwendung von Mediation bei internationalen Streitigkeiten an.

Laut einer Umfrage von CPR aus dem Jahr 2011, die sich aus internen und externen Beratern aus dem asiatisch-pazifischen Raum zusammensetzte, gaben 72% an, dass ihr Unternehmen oder ihre Firma im Allgemeinen eine positive Einstellung zur Mediation hat (im Vergleich zu 69% bei Schiedsverfahren) und 78 % gaben an, dass ihr Unternehmen oder ihre Kunden in den letzten drei Jahren Mediation zur Beilegung von Streitigkeiten eingesetzt hatten.[20]

Ebenso würden die Befragten in der IMI-Umfrage 2014 „viel wahrscheinlicher“ einen Streit mit einer Partei aus einem Staat vermitteln, der eine Konvention zur Durchsetzung von Vergleichsvereinbarungen ratifiziert hatte, die mehr Sicherheit in ihren Geschäftsbeziehungen bieten würde.[21]

Eine von der Singapore Academy of Law im Jahr 2016 veröffentlichte Studie ergab, dass 71% der Praktiker des öffentlichen und privaten Sektors sowie der internen Anwälte in der Region Schiedsverfahren, 24% Rechtsstreitigkeiten und nur 5% Mediation bevorzugten. Durchsetzbarkeit, Vertraulichkeit und Fairness waren die Schlüsselfaktoren für die Wahl des Schiedsverfahrens.[22]

Spätere Umfragen und Studien zeigten auch, dass die beiden Hauptverbesserungsbereiche die Schaffung eines internationalen Mechanismus zur Förderung der Anerkennung und Durchsetzung von Siedlungen waren, einschließlich derjenigen, die in Mediation und Protokollen zur Implementierung nicht rechtsprechender Prozesse vor rechtsprechenden Prozessen erzielt wurden.[23]

Es besteht auch die allgemeine Auffassung, dass die Durchsetzung internationaler Vermittlungsvereinbarungen im Vergleich zu ihren inländischen Kollegen erheblich schwieriger ist.[24]

Kosten und Effizienz sind ebenfalls von größter Bedeutung. Die Parteien zögern, eine Mediation für einen geringeren Betrag als den ursprünglichen Anspruch abzuschließen, nur um weitere Verfahrenskosten in Rechtsstreitigkeiten oder Schiedsverfahren zu tragen, um eine Vergleichsvereinbarung im Falle der Nichterfüllung durchzusetzen. Genau das soll Mediation in erster Linie vermeiden. Einige Delegierte, die an der Arbeitsgruppe II teilnahmen, berichteten von Fällen grenzüberschreitender Rechtsstreitigkeiten, die auf die Nichteinhaltung einer Einigung durch eine Partei zurückzuführen waren.[25]

In dieser Hinsicht hat ein Richter am Obersten Gerichtshof in New Jersey es sehr weise ausgedrückt, als er meinte: „Einer der Hauptzwecke der Mediation ist die rasche Beilegung von Streitigkeiten. Mediation wird nicht immer erfolgreich sein, aber es sollte nicht zu mehr Rechtsstreitigkeiten kommen… Anstatt den Streit, der zur Mediation geschickt wurde, zu prozessieren, wurde die Mediation zum Streit. “[26]

Das Übereinkommen von Singapur wird es Unternehmen ermöglichen, solche überflüssigen Rechtsstreitigkeiten oder Schiedsverfahren zu vermeiden.

Initiativen in Australasien Vor dem US-Vorschlag

Ab 2012 stellten Professor Chang-fa Lo und Professor Winnie Ma auf mehreren Konferenzen das iMSA-Projekt zur grenzüberschreitenden Durchsetzung von Vergleichsvereinbarungen vor[27] und entwarf sogar ein „Übereinkommen zur grenzüberschreitenden Durchsetzung internationaler Vermittlungsabkommen“, das im November 2014 im Contemporary Asia Arbitration Journal veröffentlicht wurde.[28]

Die Autoren des iMSA-Projekts beteiligten sich auch an einer ähnlichen internationalen Zusammenarbeit, um die globale Durchsetzung von Vergleichsvereinbarungen zu untersuchen, die von Laurence Boulle und Bobette Wolski, dem „MSA-Projekt“, initiiert wurden.[29]

Im Juli 2014 machten die Vereinigten Staaten auf der 47. Sitzung der UNCITRAL-Arbeitsgruppe II in New York einen Vorschlag, mit der Arbeit an einer Mediationskonvention zu beginnen.[30]

Der daraus resultierende Vertrag wurde als Singapur-Konvention bezeichnet, da in Singapur die Unterzeichnungszeremonie stattfand.[31] Wie jedoch Tim Schnabel, der US-amerikanische Antragsteller des Konvents, feststellte, spiegelte die Wahl des Titels und des Ortes der Unterzeichnungszeremonie die Wertschätzung der Delegierten für die singapurische Vorsitzende Natalie Morris-Sharma wider.[32] der die Verhandlungen durch einen Schneesturm in New York, der das Hauptquartier der Vereinten Nationen für einen Tag schloss, zu einem erfolgreichen Ergebnis führte.

Die Entstehung der Singapur-Konvention: Der Schneesturm, der ein Segen in der Verkleidung war

Als im Februar 2017 ein Durchbruch in den Verhandlungen bevorstand, verursachte ein Schneesturm die Schließung der Vereinten Nationen.[33] Eine nahe gelegene Anwaltskanzlei bot ihre Räumlichkeiten an und alle interessierten Delegationen konnten informell zusammentreten. Es stellte sich heraus, dass diejenigen anwesend waren, die in diesen Fragen am weitesten voneinander entfernt waren. Die Delegationen erarbeiteten die Einzelheiten eines „Kompromissvorschlags“, der als Paket mit fünf Ausgaben bekannt wurde.[34] Die fünf Themen wurden als miteinander verbunden angesehen, und es war das Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Anliegen und Interessen, das den Weg für einen harmonisierten Rahmen für die Durchsetzung von vermittelten Vergleichsvereinbarungen ebnete.[35]

Das Paket wurde später der offiziellen Sitzung vorgestellt und als Entwurf vereinbart, und die Arbeitsgruppe II setzte ihre Arbeit fort, bis der endgültige Text im Dezember 2018 angenommen wurde.

Bevor auf die fünf Punkte des Pakets eingegangen wird, sollten einige allgemeinere Aspekte des Übereinkommens betrachtet werden.

Was fällt unter die Konvention und was ist ausgeschlossen?

Zunächst wird Mediation in Artikel 2 als ein Prozess definiert, bei dem die Parteien versuchen, ihren Streit mit Hilfe einer dritten Person beizulegen, die nicht befugt ist, eine Lösung durchzusetzen („der Mediator“).[36]

Die Vergleichsvereinbarung muss aus einer kommerziellen und internationalen Vermittlung resultieren.[37] und nicht einem bestimmten Ausschluss unterliegen. Der Ansatz ähnelt dem des UN-Kaufrechts.[38] wenn die Kommerzialität eher durch Ausschlüsse im Übereinkommen als durch Einschlüsse definiert wird, die im Modellgesetz nicht erschöpfend aufgeführt sind.[39]

Somit gilt das Übereinkommen nicht für Vergleichsvereinbarungen, die sich auf Transaktionen persönlicher, familiärer oder haushaltsbezogener Art oder auf Familien-, Erbschafts- oder Arbeitsrecht beziehen. Ebenfalls vom Geltungsbereich des Übereinkommens ausgenommen sind Vergleichsvereinbarungen, die als Gerichtsurteile oder Schiedssprüche vollstreckbar sind.[40] Dieser wichtige Grund wird mit dem Paket mit fünf Ausgaben behandelt.

Investor-Staat-Streitigkeiten können ebenfalls unter das Übereinkommen fallen.[41] es sei denn, ein Staat hat eine Erklärung gemäß Artikel 8.1 (a) abgegeben, in der festgelegt ist, dass Vergleichsvereinbarungen, an denen dieser Staat oder seine staatlichen Instrumente beteiligt sind, von der Durchsetzung ausgeschlossen sind.

Was ist in einem Namen? Mediation hat Vorrang vor Versöhnung

Einige sagen, dass die Begriffe Mediation und Schlichtung austauschbar sind. Dies ist weder ganz richtig noch ganz falsch.

In bestimmten Rechtskulturen und insbesondere in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten[42] Schlichtung kann eine Schlichtung ohne private Sitzungen oder sogar einen formelleren, quasi rechtsprechenden oder obligatorischen Prozess bedeuten, bei dem vom Schlichter erwartet wird, dass er im Rahmen des Auftrags schriftliche Empfehlungen zur Beilegung abgibt oder in einigen Fällen eine Entscheidung trifft. Dies ist unter bestimmten gesetzlichen Rahmenbedingungen in Australien der Fall.[43]

Obwohl UNCITRAL es in der Vergangenheit vorgezogen hat, den Begriff Schlichtung in früheren Texten zu verwenden,[44] das war auch die Bezeichnung wurde während der Verhandlungen verwendet,[45] In einer willkommenen Abwechslung wurde für beide Instrumente die Mediation gewählt. Dies entspricht besser der kommerziellen und institutionellen Praxis und vermeidet Verwechslungen mit hybriden nicht-moderativen Prozessen.[46]

Allgemeine Grundsätze und formale Anforderungen, deren sich Parteien und Mediatoren bewusst sein müssen

Erstens gilt das Übereinkommen auch dann, wenn die Parteien keine vorherige Vereinbarung zur Vermittlung in ihrem Vertrag oder auf andere Weise getroffen haben.[47]

Zweitens sollten Rechtswahl- und Forumklauseln sorgfältig ausgearbeitet werden, wobei der Standort der Parteien und Vermögenswerte für den Fall zu berücksichtigen ist, dass bei Nichteinhaltung eine Durchsetzung erforderlich ist. Ist die Rechtswahl ungültig oder nicht vorhanden, gilt eine Geschäftsordnung, die auf den Grundsätzen des internationalen Privatrechts des Vollstreckungsstaats beruht.[48] Dies ist wichtig, da einer der Gründe für die Verweigerung der Vollstreckung nach Artikel 5 darin besteht, dass die Vereinbarung „nach dem Recht, dem die Parteien sie wirksam unterworfen haben“ oder „nach dem von der zuständigen Behörde als anwendbar erachteten Recht“ nichtig ist.[49]  Nach dem Übereinkommen kann die zuständige Behörde auch ein Schiedsgericht sein, wenn die Vergleichsvereinbarung vorsieht, dass künftige Streitigkeiten durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden.[50]

Da die Mediation im Wesentlichen der Prozess der Parteien ist, gibt es keine Einschränkung dafür, was eine hypothetische Lösung umfassen kann, einschließlich nicht monetärer Verpflichtungen oder Eigentumsübertragungen. Wenn dieses Eigentum in Form von Aktien oder Immobilien vorliegt, müssen die Parteien alle Übertragungsanforderungen und Formalitäten der Behörden am Standort des Eigentums erfüllen.[51]

Ein weiterer Grund für die Ablehnung ist, wenn die Gewährung einer Erleichterung gegen die Bestimmungen der Vergleichsvereinbarung verstoßen würde. Ein Beispiel hierfür ist, wenn die Parteien die Anwendung des Übereinkommens durch „Opt-out“ ausschließen.[52] 

Wie bei der Durchsetzung eines Schiedsspruchs nach dem New Yorker Übereinkommen müssen bestimmte Formalitäten erfüllt sein, damit ein Vergleichsabkommen nach dem Singapur-Übereinkommen durchgesetzt werden kann. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die in Artikel 4 festgelegten Formularanforderungen für die Vergleichsvereinbarung oder das Endergebnis gelten und nicht für die Entscheidung, einen Streit vor seinem Auftreten durch Mediation beizulegen.[53] Eine der Anforderungen ist, dass es von den Parteien unterschrieben werden muss. In dieser Hinsicht spiegelt Artikel 4.2 die moderne Praxis wider, indem er zulässt, dass die „Unterschrift“ in einem elektronischen Format vorliegt.[54] Dies unterstützt auch die zunehmende Praxis der ODR oder der Online-Streitbeilegung.

Artikel 1.1 des Übereinkommens sieht vor, dass er für Vereinbarungen gilt, die „aus einer Mediation resultieren“. Problematischer war es, festzustellen, welche Beweise dafür sprechen könnten, dass die Vergleichsvereinbarung aus einer Mediation resultierte. Glücklicherweise wurde in Artikel 4.1 Buchstabe b ein Kompromiss gefunden, der eine Palette alternativer Optionen bietet, um einen solchen Beweis zu erbringen.[55] Dies sind: (i) die Unterschrift des Mediators auf der Vergleichsvereinbarung; (ii) ein vom Mediator unterzeichnetes Dokument, aus dem hervorgeht, dass die Mediation durchgeführt wurde; (iii) eine Bescheinigung der Institution, die die Mediation verwaltet hat; oder (iv) andere akzeptable Beweise, wenn keine der oben genannten verfügbar sind.

In vielen Ländern unterzeichnen Mediatoren die Vergleichsvereinbarung der Parteien nicht und werden sie auch nicht unterzeichnen, selbst wenn sie bei der Ausarbeitung behilflich sind oder als „Schreiber“ fungieren.[56] Ethische Regeln hindern Mediatoren in einigen Ländern daran, dies zu tun, und das potenzielle Risiko der Haftung und der Aufhebung der Immunität von Mediatoren ist in anderen Ländern eine weitere Abschreckung.

Eine bessere und weniger problematische Option besteht darin, dass der Mediator ein Dokument vorlegt, aus dem hervorgeht, dass die Mediation stattgefunden hat. Für die institutionelle Mediation ist ein Dokument der Verwaltungsinstitution, das die Mediation bescheinigt, eine gleichwertige und vorzuziehende Option. Für akzeptable Beweise kann eine Vereinbarung zur Mediation zusammen mit anderen Dokumenten, wie zum Beispiel der Nachweis, dass der Mediator bezahlt wurde, verwendet werden, um nachzuweisen, dass die Mediation stattgefunden hat.[57]

Richtlinien zur Unterstützung von Mediatoren und Parteien bei diesen Verpflichtungen wären willkommen. Die Bereitstellung eines standardisierten Formulars für das Dokument wurde jedoch diskutiert, aber nicht vereinbart.[58]

Die fünf Punkte im Kompromisspaket, die den Deal besiegelt haben

Wie oben erwähnt, umfasste das Kompromisspaket, das zur Annahme des Übereinkommens führte, fünf Punkte: (a) die Rechtswirkung von Vergleichsvereinbarungen; (b) Vergleichsvereinbarungen, die im Rahmen eines Gerichts- oder Schiedsverfahrens geschlossen wurden; (c) Erklärungen der Parteien zur Zustimmung; (d) die Auswirkungen des Vermittlungsprozesses und des Verhaltens der Schlichter auf das Vollstreckungsverfahren; und (e) die Form des Instruments.[59] 

Jedes dieser Probleme wird separat behandelt.

Die Rechtswirkung von Vergleichsvereinbarungen

Die erste Frage im Kompromisspaket war, ob das Konzept der Anerkennung und Durchsetzung wie im New Yorker Übereinkommen aufgenommen werden sollte.

Dies scheint eine Frage der Terminologie zu sein, ähnlich den Unterschieden in der Bedeutung der Schlichtung. Die Anerkennung unterscheidet sich jedoch in Inhalt und Form in den verschiedenen Ländern erheblich, weshalb ihre Einbeziehung letztendlich zugunsten eines kreativeren, funktionaleren Ansatzes vermieden wurde.[60]

Der funktionale Ansatz beinhaltet die gewünschte Rechtswirkung beider Konzepte: Eine Vergleichsvereinbarung kann gemäß Artikel 3.2 des Übereinkommens durchgesetzt oder geltend gemacht werden.[61] Dies bietet einen „Schild“, wenn es als Verteidigung gegen eine Forderung und ein „Schwert“ für dessen Durchsetzung herangezogen wird[62] gemäß Artikel 3.1. Der Begriff Erleichterung wird auch in Artikel 5 verwendet, um sowohl die Durchsetzung als auch das, was nicht als Anerkennung bezeichnet wird, zu umfassen.[63]

Einige der in Artikel 5 dargelegten Gründe für die Verweigerung der Vollstreckung oder „Erleichterung“ ähneln denen des New Yorker Übereinkommens. Einer der Hauptunterschiede im Zusammenhang mit dem Fehlverhalten von Mediatoren wird im Folgenden behandelt.

Somit ermöglicht Artikel 5.1 (a) bis 5.1 (d) einer zuständigen Behörde, die Gewährung von Erleichterungen oder Vollstreckungen aufgrund der Unfähigkeit einer Partei zu verweigern. Eine Vergleichsvereinbarung, die null, unwirksam oder nicht erfüllbar ist, ist nicht bindend und nicht endgültig oder wurde später geändert. Durch die Beschränkung der Verteidigung auf die Durchsetzung bietet das Übereinkommen den Parteien die Endgültigkeit, die für die außergerichtliche Streitbeilegung von größter Bedeutung ist. Zusätzliche Gründe sind, wenn die Verpflichtungen einer Partei bereits erfüllt wurden, die Bedingungen der Vergleichsvereinbarung nicht klar oder verständlich sind[64] oder wenn die Durchsetzung diesen Bestimmungen widersprechen würde.

Artikel 5.2 schließt diese erschöpfende Liste mit Ausnahme der öffentlichen Ordnung und dem, was als „Medifizierbarkeit“ bezeichnet werden könnte.[65] Das heißt, der Streitgegenstand kann nicht durch rechtliche Vermittlung beigelegt werden.

Schließlich ermöglicht Artikel 3.2 einer Partei, eine Vergleichsvereinbarung als Verteidigung oder Schutzschild gegen eine Forderung geltend zu machen, um nachzuweisen, dass die Elemente der Forderung gelöst wurden. Die Bedingungen für das Vertrauen in die Vergleichsvereinbarung zur Verteidigung gegen eine Forderung oder für deren Durchsetzung sind in Artikel 4 enthalten.[66]

Vergleichsvereinbarungen, die im Rahmen von Gerichts- oder Schiedsverfahren geschlossen wurden

Das zweite Problem scheint das am wenigsten kontroverse gewesen zu sein, da das zweifache Ziel des Übereinkommens darin besteht, die Lücke in der ADR-Durchsetzungslandschaft zu schließen, indem das dritte Teil des Durchsetzungspuzzles bereitgestellt wird - ein unabhängiges Instrument für die Durchsetzung der daraus resultierenden Vereinbarungen von der Mediation - und um Überschneidungen mit den bestehenden Instrumenten zur Vollstreckung von Schiedssprüchen und Urteilen zu vermeiden.[67]

Um dies zu erreichen, sieht Artikel 1.3 (a) eine Ausgliederung von Vereinbarungen vor, die von einem Gericht genehmigt oder im Rahmen eines Verfahrens vor einem Gericht geschlossen werden. an sind als Urteil vollstreckbar. Unterabsatz (b) schließt seinerseits diejenigen aus, die als Schiedsspruch vollstreckbar sind. Dies ist besonders wichtig, da bisher eines der wichtigsten Mittel zur Durchsetzung internationaler Vergleichsvereinbarungen darin bestand, sie in Schiedssprüche umzuwandeln.[68]

Das Erfordernis in Bezug auf Urteile wird nuanciert, um eine Situation zu vermeiden, in der eine Vergleichsvereinbarung weder als Urteil noch an und für sich vollstreckbar ist. Wenn beispielsweise ein anderer Neutraler als der Richter (und angeblich sogar ein anderer Richter oder Schiedsrichter) einen internationalen Streit im Verlauf eines Rechtsstreits erfolgreich vermittelt,[69]  Der Vergleich ist vollstreckbar, solange er nicht in ein Urteil umgewandelt wird.

Ebenso kann eine Einigung nicht während der Mediation erzielt werden, sondern nach fortgesetzten Verhandlungen zwischen den Parteien nach der Mediation. In einigen Fällen hat der Mediator den Parteien möglicherweise geholfen, die Streitfragen einzugrenzen oder besser zu verstehen, aber sie werden erst später beigelegt. Das Übereinkommen würde weiterhin gelten, da die Definition von „aus Mediation resultierend“ weit genug ist, um diese Fälle abzudecken und sicherzustellen, dass unabhängig von der Form keine Lücke bei der Durchsetzung des Ergebnisses internationaler Streitigkeiten besteht.[70]

Erklärung der Staaten, in denen die Vertragsparteien aufgefordert werden, sich dem Übereinkommen anzuschließen

Die dritte Ausgabe spiegelt einen Kompromiss in einer kontroversen Frage wider, bei der die Parteien unter bestimmten Umständen dem Konvent zustimmen müssen. Es unterscheidet sich von den Opt-out-Bestimmungen des Übereinkommens, die den Parteien und den Staaten für ihre Instrumente offenstehen, die in internationalen Verträgen häufiger vorkommen.

Im Gegenteil, Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b erlaubt es einem Staat zu erklären, dass das Übereinkommen nur anwendbar ist, wenn die tatsächlichen Parteien der Vergleichsvereinbarung seiner Anwendung zugestimmt oder sich dafür entschieden haben. Um den Schutz des Übereinkommens in Anspruch nehmen zu können, müssen sich die Parteien für eine Anwendung entscheiden.[71]

Ein Opt-out-Ansatz wäre die bessere Wahl gewesen. Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b könnte die Mediation weniger attraktiv machen als das Schiedsverfahren, da die Parteien über die Erklärungen der Staaten informiert sein müssen, die zur Durchsetzung der Vergleichsvereinbarung aufgefordert werden könnten. Es war jedoch Teil des Kompromisses mit fünf Fragen, den Staaten die Möglichkeit zu geben, die entgegengesetzte Regel anzuwenden, indem die Streitparteien aufgefordert wurden, sich der Anwendung des Übereinkommens anzuschließen.[72]

Obwohl gesagt wurde, dass diese Anforderung das Bewusstsein für die Frage der Durchsetzbarkeit für Parteien schärfen würde,[73]  Dies könnte auch zu Verwirrung führen und es einer anspruchsvolleren Partei ermöglichen, die Durchsetzung zu vermeiden. Zum Glück werden diese Bedenken durch die Tatsache abgeschwächt, dass die Konvention standardmäßig für alle vermittelten Vergleiche gilt, es sei denn, ein Staat macht einen Vorbehalt nach Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b. Nur in diesem Fall müssen sich die Parteien selbst anmelden. Und selbst bei einer Opt-out-Option wie bei Artikel 6 des UN-Kaufrechts besteht das Risiko, dass Praktiker das ablehnen, mit dem sie nicht vertraut sind, anstatt zu untersuchen, welcher Ansatz im besten Interesse ihres Kunden liegt.

Und obwohl sich die Parteien vor der Mediation oder Abwicklung entweder in ihrem Vertrag oder in ihrer Mediationsvereinbarung "anmelden" können,[74] Es gibt immer noch Risiken. Die Verbreitung pathologischer Klauseln in Schiedsverfahren sollte als warnende Geschichte dienen.[75]  Aus diesem Grund sollte ihre Absicht unabhängig vom Zeitpunkt klar und schriftlich zum Ausdruck gebracht werden.

Bis zu einem gewissen Grad stellen diese Optionen, ob in Bezug auf das Ein- oder Aussteigen, eine zusätzliche Verpflichtung für Praktiker und Mediatoren dar, sich solcher Entscheidungen bewusst zu sein, die von Parteien, insbesondere aber von Staaten getroffen werden. Hoffentlich werden Konferenzen und Schulungen zum Konvent dazu beitragen, und vor allem wird diese Erklärung nicht zu oft verwendet.

Der Einfluss der Mediation und des Verhaltens des Mediators auf die Durchsetzung

Gründe für die Verweigerung der Gewährung von Erleichterungen im Zusammenhang mit Fehlverhalten von Mediatoren waren das vierte Problem im Paket und ein weiteres schwer zu lösendes.

Zusätzlich zu den zuvor erörterten Gründen bieten Artikel 5.1 (e) und (f) zwei weitere Gründe für die Verweigerung der Erleichterung, nämlich einen schwerwiegenden Verstoß des Mediators gegen Standards und das Versäumnis des Mediators, den Parteien etwaige Umstände mitzuteilen berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit des Mediators. Um aus einem dieser Gründe erfolgreich zu sein, ist es bezeichnend, dass der Verstoß oder das Scheitern einen wesentlichen Einfluss oder einen unangemessenen Einfluss auf eine Partei hatte. Daher wird unter jedem dieser beiden Umstände die Vollstreckung nur verweigert, wenn eine Partei ohne den Verstoß oder das Scheitern keine Vergleichsvereinbarung geschlossen hätte.

Der Standard ist hoch, da ein Kausalzusammenhang bejahend hergestellt werden muss, wobei die Partei sich der Vollstreckung widersetzt, um zu beweisen, dass ein Fehlverhalten des Mediators vorliegt und dass die Partei ohne das Fehlverhalten des Mediators keine Vergleichsvereinbarung geschlossen hätte.[76]

Zwar gab es Bedenken, dass dies zu mehr Rechtsstreitigkeiten führen könnte, insbesondere mit solchen im Übereinkommen festgeschriebenen Gründen.[77] Letztendlich lag der Fokus in erster Linie auf dem Verhalten der Parteien und den direkten Auswirkungen auf sie.[78]

Auch wenn sich alle Mediatoren ihrer ethischen Verantwortung bewusst sein sollten, sollten Richtlinien ähnlich denen der IBA zu Interessenkonflikten für Schiedsrichter oder des IMI-Verhaltenskodex, der sich spezifischer mit Mediation befasst,[79] wäre hilfreich für Mediatoren, Parteien und ihre gesetzlichen Vertreter, die an internationalen Verträgen und Streitigkeiten beteiligt sind.

Die Form des Instruments: Konvention, Modellrecht oder beides?

Das fünfte und letzte Thema des Kompromisspakets war die Form des Instruments.

Für diejenigen von uns, die mit dem New Yorker Übereinkommen vertraut sind, schien es einerseits selbstverständlich, dass die Mediation denselben Ansatz verfolgen sollte, der sich seit über einem halben Jahrhundert für die Schiedsgerichtsbarkeit als erfolgreich erwiesen hat, und andererseits überraschend, dass einige Delegationen hatte Vorbehalte gegen eine Konvention. Anscheinend hatten diese Staaten weniger Erfahrung in der internationalen Mediation und hielten eine Konvention für verfrüht.[80] Dies war jedoch auch bei Schiedsverfahren der Fall, als das New Yorker Übereinkommen erstmals verabschiedet wurde.

Die Entwicklung eines Modellgesetzes, selbst mit einem Durchsetzungsmechanismus, hätte das Ziel verfehlt, die Mediation mit Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren gleichzusetzen, um internationale Streitigkeiten beizulegen. Wenn ein Modellgesetz allein ausreichend gewesen wäre, wäre das Modellgesetz von 2002 über die internationale Handelsvereinbarung erfolgreicher gewesen.

Andere Delegationen waren sich darüber im Klaren, dass ein verbindliches internationales Übereinkommen den Weg für die Gewissheit der Durchsetzung ebnen würde, die die Parteien benötigen, um Mediation in internationalen Streitigkeiten einzusetzen und Mediation als vollwertige Form der Streitbeilegung zu fördern.[81] Der Geist des Kompromisses und der Vertrauensbildung - Vermittlungsfähigkeiten an sich - führten zu der Entscheidung, das Übereinkommen parallel oder „gleichzeitig“ mit einem geänderten Modellgesetz zu entwickeln.[82]

Auf diese Weise haben die Parteien die Möglichkeit, das Übereinkommen von Singapur zu unterzeichnen oder das geänderte Modellgesetz gleichzeitig oder nacheinander zu verabschieden. Die erstmalige Annahme des Modellgesetzes kann es einigen Staaten ermöglichen, ihre Durchsetzungsbestimmungen im Inland umzusetzen und dann den nächsten Schritt zum Beitritt zum Übereinkommen zu unternehmen.[83]

Die Bestimmungen des Übereinkommens und des Modellgesetzes spiegeln sich wider. Beide sind als eigenständige Instrumente konzipiert. Obwohl das Modellgesetz die Durchsetzbarkeit vorsieht, ist ein Übereinkommen vorzuziehen, insbesondere auf lange Sicht, um Sicherheit und Klarheit zu gewährleisten.

Das Modellgesetz bietet ebenso wie sein Gegenstück zum Schiedsverfahren zusätzliche Verfahrensanweisungen in Fragen wie Ernennung, Durchführung der Mediation, Vertraulichkeit und Zulässigkeit sowie der als Schiedsrichter handelnde Mediator. Staaten mit einem weniger soliden Mediationsrechtsrahmen können diesen parallel oder als ersten Schritt umsetzen, um den Weg für die Annahme des Übereinkommens zu ebnen.

So geht’s weiter: Die nächsten Schritte

Wie PM Lee bei der Unterzeichnungszeremonie feststellte, hört die Arbeit hier nicht auf. Er bekräftigte auch Singapurs langfristiges Engagement für das Inkrafttreten des Übereinkommens.[84] Dies erfordert zunächst die Ratifizierung durch drei Unterzeichner.[85] Singapur machte den ersten Schritt. im Januar 2020, als das Justizministerium das Übereinkommen von Singapur über das Mediationsgesetz 2020 vorlegte,[86] Getreu dem Versprechen von Premierminister Lee hat es den Konvent zusammen mit Fidschi und Katar ratifiziert. Mit drei Ratifizierungen tritt das Übereinkommen von Singapur im September 2020 kurz nach der Unterzeichnungszeremonie in Kraft.

Obwohl dies eine willkommene Neuigkeit ist, müssen mehr Unterzeichner die Ratifizierung in ihren Ländern beschleunigen, und diejenigen, die noch nicht unterzeichnet haben, schließen sich diesen globalen Bemühungen an, damit kommerzielle Parteien Mediation als Mittel zur Beilegung grenzüberschreitender Streitigkeiten nutzen können.

Australien ist als mediationsfreundliche Gerichtsbarkeit für innerstaatliche Streitigkeiten anerkannt und seit langem an der Arbeit von UNCITRAL beteiligt, unter anderem durch UNCCA, das erste nationale Koordinierungskomitee dieser Art. Australien muss jetzt an die Spitze treten, sich der Liste der Unterzeichnerländer anschließen und anderen ein Beispiel geben. Angesichts der umfangreichen Geschäftsbeziehungen australischer Unternehmen und ihrer Geschäftspartner in der Region ist es nicht nur wünschenswert, Streitigkeiten, die zwangsläufig entstehen, kostengünstiger und unter Beibehaltung von Beziehungen im Rahmen eines Instruments zu lösen, das Sicherheit bei der Durchsetzbarkeit bietet , aber notwendig.  

Darüber hinaus spielt unser Beruf eine Rolle, wie PM Lee in seiner Ansprache ausführlich hervorhob: „Wir müssen sicherstellen, dass wir die lokalen und internationalen Mediatoren haben, und wir haben die Anwälte, die in der Lage sind, Mediation zu betreiben und Parteien zu beraten und aktiv zu sein beteiligt."[87]

Zusammenfassend ist zu hoffen, dass alle Beteiligten die derzeitige Dynamik voll ausnutzen und die Konvention von Singapur den Einsatz grenzüberschreitender Mediation fördern wird. Dies ist in der heutigen Zeit noch wichtiger, in der Unternehmen, von multinationalen Unternehmen bis hin zu Tante-Emma-Unternehmen, Streitigkeiten aufgrund des Geschäftsverlusts aufgrund von Maßnahmen zur Eindämmung der Verbreitung von Covid-19 bewältigen müssen. Mediation, einschließlich Online-Mediation, wird das Mittel zur Beilegung dieser Streitigkeiten im In- und Ausland sein.

Donna Ross


Anmerkung zum Titel: Das offizielle Logo der Singapore Convention hat die Form einer Orchidee. Nach der Unterzeichnungszeremonie wurde anlässlich des historischen Ereignisses die Orchidee „Aranda Singapore Convention on Mediation“ benannt. https://www.singaporeconvention.org/logo.html

Anmerkung zum Autor: Der Autor ist ein internationaler ADR-Praktiker und Anwalt, der in Australien und den USA zugelassen ist, ein von NMAS (und New York) akkreditierter Mediator und ein von LIV akkreditierter Spezialist für Mediationsrecht, ein Fellow des Chartered Institute of Arbitrators, und unterrichtet Mediation , Autorin und Schiedsgerichtsbarkeit. Die Autorin möchte Delcy Lagones de Anglim für ihren wertvollen persönlichen Einblick in die Beratungen der Arbeitsgruppe II danken und Yuriy Netrosov für seine Unterstützung bei den Zitaten in diesem Artikel danken.

[1] Übereinkommen der Vereinten Nationen über internationale Vergleichsabkommen infolge von Mediation, GA Res 73/198, UN GAOR, 73. Sitzung, 62. Plen mtg, Tagesordnungspunkt 80, UN-Dokument A / RES / 73/198 (20. Dezember 2018), ('Singapur-Übereinkommen' oder "Konvention").

[2] Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, zur Unterzeichnung aufgelegt am 10. Juni 1958, 330 UNTS 38 (in Kraft getreten am 7. Juni 1959) ('New Yorker Konvention'). Siehe Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht, Status: Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New York, 1958)  <https://uncitral.un.org/en/texts/arbitration/conventions/foreign_arbitral_awards/status2>.

[3] Übereinkommen über die Wahl von Gerichtsvereinbarungen, zur Unterzeichnung aufgelegt am 30. Juni 2005, 44 ILM 1294 (in Kraft getreten am 1. Oktober 2015); Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Zivil- oder Handelssachen, zur Unterzeichnung aufgelegt am 2. Juli 2019 (noch nicht in Kraft), früher bekannt als das Urteilsprojekt der Haager Konferenz für internationales Privatrecht. Ersteres hat nur 32 Vertragsparteien knapp 15 Jahre nach Inkrafttreten und letzteres bisher nur 1 Unterzeichner. Siehe Haager Konferenz über internationales Privatrecht, Statustabelle: Übereinkommen vom 30. Juni 2005 über Gerichtsstandsvereinbarungen (4. Februar 2020)https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=98> und Haager Konferenz für internationales Privatrecht, Statustabelle: Übereinkommen vom 2. Juli 2019 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Zivil- oder Handelssachen (3. Juli 2019)https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=137>.

[4] Während in den Umfragen und in der Literatur der Begriff "vermittelte Vergleichsvereinbarungen" oder "MSAs" verwendet wird, wird in diesem Artikel zum besseren Verständnis der im Übereinkommen verwendete Begriff "Vergleichsvereinbarungen" verwendet.

[5] Gemäß Artikel 11 nach dem 7. August 2019 im UN-Hauptquartier zur Unterzeichnung offen.

[6] Ich hatte das Glück, als ADRC-Delegierter (Australasian Dispute Resolution Centre) zusammen mit seinem Direktor Delcy Lagones de Anglim, ebenfalls Leiter der LawAsia-Delegation in der Arbeitsgruppe II und Vorsitzender für Mediation bei UNCCA, an der historischen Unterzeichnungszeremonie und der Singapore Convention Week teilzunehmen Arbeitsgruppe II.

[7] Die New Yorker KonventionDas Unternehmen, das derzeit 161 Unterzeichner zählt, hatte nur 10, als es 1958 zum ersten Mal zur Unterzeichnung geöffnet wurde.

[8] Die Liste der Unterzeichnerländer finden Sie hier: https://uncitral.un.org/en/texts/mediation/conventions/international_settlement_agreements/status. Siehe auch Singapur-ÜbereinkommenArt. 14.

[9] PM Lee Hsien Loong, "Begrüßungsrede" (Rede bei der Unterzeichnungszeremonie und Konferenz des Singapur-Konvents, Singapur, 7. August 2019)https://www.pmo.gov.sg/Newsroom/PM-Lee-Hsien-Loong-at-Singapore-Convention-Signing-Ceremony-and-Conference>.

[10] UNCITRAL-Modellgesetz zur internationalen Handelsvereinbarung, GA Res 57/18, UN GAOR, 57. Sitzung, Tagesordnungspunkt 155, 52. Plen mtg, UN-Dokument A / RES / 57/18 (19. November 2002) („Mustergesetz über die Schlichtung“) wurde in 33 Staaten umgesetzt oder verabschiedet in insgesamt 45 Gerichtsbarkeiten. Es bietet jedoch keinen Durchsetzungsrahmen, da Artikel 14 die Durchsetzung jedem Staat überlässt, weshalb neue Instrumente erforderlich waren. Noch haben keine Staaten das geänderte Modellgesetz von 2018 erlassen. UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsmediation und internationale Vergleichsvereinbarungen infolge von Mediation, 2018 Änderung des Modellgesetzes über internationale Handelsvermittlung, 2002 - UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsmediation und internationale Vergleichsvereinbarungen infolge von Mediation, GA Res 73/199, UN GAOR, 73d sess, Tagesordnungspunkt 80, 62nd plen mtg, UN-Dokument A / RES / 73/199 (20. Dezember 2018). 

[11] New Yorker Konvention.

[12] Siehe auch Dorcas Quek Anderson: „Ein Erwachsenwerden für die Mediation in Singapur? Mediationsgesetz 2016 '(2017) 29 Zeitschrift der Singapore Academy of Law 275, 287 [31].

[13] Singapur-Übereinkommen, UN-Dokument A / RES / 73/198. Mediation ist zwar eine Alternative, wenn sie erfolgreich ist, aber die Parteien müssen immer die Möglichkeit haben, einen Streit endgültig zu entscheiden, falls dies nicht der Fall ist.

[14] Eunice Chua, „Das Übereinkommen von Singapur über Mediation - eine bessere Zukunft für die asiatische Streitbeilegung“ (2019) 9 (2) Asian Journal of International Law 195, 205.

[15] PM Lee Hsien Loong, über n 11.

[16] Edna Sussman, "Der letzte Schritt: Probleme bei der Durchsetzung des Vermittlungsabkommens" in Arthur W. Rovine (Hrsg.), Zeitgenössische Fragen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation: The Fordham Papers 2008 (Brill Nijhoff, 2009), Band 2, 343, 344, zitiert in Eunice Chua, „Durchsetzung internationaler vermittelter Vergleiche ohne das Übereinkommen von Singapur über Mediation“ (2019) 31 Zeitschrift der Singapore Academy of Law 572, 572.

[17] Koreanische Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Inländische Schiedsregeln (angenommen 2011) Artikel 18.3; Das Vermittlungsinstitut der Handelskammer Stockholm, Mediationsregeln (angenommen am 1. Januar 2014) Artikel 14. Für eine eingehendere Erörterung dieses und weiterer Beispiele siehe auch Timothy Schnabel, „Das Übereinkommen von Singapur über Mediation: Ein Rahmen für die grenzüberschreitende Anerkennung und Durchsetzung von vermittelten Siedlungen“ (2019) 19 (1) Pepperdine Dispute Resolution Law Journal 1, 9.

[18] Schiedsgesetz 1996 (UK) c 23, s 6 (1); 9 USC §2.

[19] Schnabel, über Nr. 19. Für eine vollständige Übersicht über die derzeitigen Mittel zur Durchsetzung von Vergleichsvereinbarungen, die keine Zustimmungsentscheidungen sind, siehe allgemein Chua über Nr. 18.

[20] Internationales Institut für Konfliktverhütung und Konfliktlösung, Einstellungen zu ADR im asiatisch-pazifischen Raum: Eine CPR-Umfrage (2011) http://www.chinagoabroad.com/en/article/attitudes-toward-adr-in-the-asia-pacific-region-a-cpr-survey>.

[21] Internationales Vermittlungsinstitut, Übersicht über die Ergebnisse der IMI-Umfrage: Wie Benutzer den Vorschlag für ein UN-Übereinkommen zur Durchsetzung vermittelter Vergleichsvereinbarungen sehen (16. Januar 2017)https://www.imimediation.org/2017/01/16/users-view-proposal-un-convention-enforcement-mediated-settlements/>.

[22] Rechtsakademie von Singapur, Studie über geltendes Recht und Gerichtsstandsentscheidungen bei grenzüberschreitenden Transaktionen (11. Januar 2016)http://www.ciarb.org.sg/singapore-academy-of-law-study-on-governing-law-jurisdiction-choices-in-cross-border-transaction/>.

[23] Global Pound Conference Series, Bericht über globale Datentrends und regionale Unterschiede (2018) um ​​14 https://www.imimediation.org/download/909/reports/35507/global-data-trends-and-regional-differences.pdf>.

[24] Stacie Strong, „Rationalität erkennen: Eine empirische Bewertung der internationalen Handelsmediation“ (2016) 73 Washington und Lee Law Review 1973, 2051.

[25] Schnabel, über n 19, 4.

[26] Willingboro Mall Ltd. gegen 240/242 Franklin Ave., LLC, 215 NJ 242, 71 A.3d 888, 245 (2013), zitiert in Edna Sussman und Conna Weiner, „Streben nach dem„ Bullet-Proof “Mediation Settlement Agreement“ (2015) 8 (1) New Yorker Anwalt für Streitbeilegung 22. Dieser Fall erinnert auch daran, dass Vergleichsvereinbarungen immer schriftlich erfolgen sollten.

[27] Die internationalen Schiedsgerichts- und Mediationskonferenzen 2012 und 2013 in Taipeh. Siehe Rajesh Sharma, "Die Singapur-Konvention und Beiträge von Wissenschaftlern und Experten aus Taiwan", Newsletter der Chinese Arbitration Association (online), September 2019http://caa-epaper.arbitration.org.tw/en/paper_detail.aspx?ID=1caeb1b3-2cb4-43f6-8688-55dcf6ab41e2>.

[28] Ebenda.

[29] Chang-fa Lo, "Eine private Initiative zur Kodifizierung im Völkerrecht - einige Ideen des Übereinkommensentwurfs zur grenzüberschreitenden Durchsetzung internationaler vermittelter Vergleichsabkommen" in Ying-jeou Ma (Hrsg.), Chinesisches (Taiwan) Jahrbuch des Völkerrechts und der internationalen Angelegenheiten (Brill Nijhoff, 2014) Band 32, 10, 15. Das Projekt wurde auf der Taipei International Arbitration and Mediation Conference 2014 vorgestellt.

[30] Schnabel, über n 19, 4. 

[31] Schnabel, über n 19,1.

[32] Ebenda 1-2.

[33] Gespräche mit Delcy Lagones de Anglim; Natalie Y Morris-Sharma, „Aufbau des Übereinkommens über Mediation: Die Perspektive des Vorsitzenden“ (2019) 31 Zeitschrift der Singapore Academy of Law 487, 497.

[34] Ebenda 496 [24]; Siehe auch Schnabel über Nr. 19, 7.

[35] Ibid.

[36] Singapore Convention, Artikel 2 Absatz 3. Der Mediator kann sich auf ein oder mehrere zusammenwirkende Neutrale beziehen.

[37] Ebenda Kunst 1.

[38] Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf, zur Unterzeichnung aufgelegt 11. April 1980, 1489 UNTS 3 (in Kraft getreten am 1. Januar 1988) Artikel 2 Buchstabe a (UN-Kaufrecht). Die Definition von international in Artikel 1 des Übereinkommens unterscheidet sich jedoch etwas von Artikel 1 des UN-Kaufrechts. Siehe auch Schnabel über Nr. 19, 23. 

[39] UNCITRAL-Modellgesetz zur internationalen Handelsvermittlung, UN-Dokument A / RES / 73/199. Einschlüsse sind in Artikel 1 Absatz 1 aufgeführt: Handelsbeziehungen umfassen, ohne darauf beschränkt zu sein, die folgenden Transaktionen: Handelsgeschäfte für die Lieferung oder den Austausch von Waren oder Dienstleistungen; Vertriebsvereinbarung; Handelsvertretung oder Agentur; Factoring; Leasing; Bau von Werken; Beratung; Ingenieurwesen; Lizenzierung; Investition; Finanzierung; Bankwesen; Versicherung; Verwertungsvereinbarung oder Konzession; Joint Venture und andere Formen der industriellen oder geschäftlichen Zusammenarbeit; Beförderung von Gütern oder Passagieren auf dem Luft-, See-, Schienen- oder Straßenweg.

[40] Singapur-ÜbereinkommenArt. 1 Abs. 3.

[41] Ebenda Kunst 8.

[42] Donna Ross, 'Med-Arb / Arb-Med: Ein effizienterer ADR-Prozess oder eine Einladung zu einer möglichen ethischen Katastrophe?' in Arthur W. Rovine (Hrsg.), Zeitgenössische Fragen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation: The Fordham Papers (2012) (Brill Nijhoff, 2013), Band 6, 352, 355.

[43] Für weitere Details siehe zum Beispiel die australische Menschenrechtskommission, Versöhnung - wie es funktioniert (7. Mai 2019) https://www.humanrights.gov.au/complaints/complaint-guides/conciliation-how-it-works>.

[44] UNCITRAL Modellgesetz über die Schlichtung, UN-Dokument A / RES / 57/18. UNCITRAL-Vermittlungsregeln, GA Res 32/52, UN GAOR, 35th sess, 81st plen mtg, UN-Dokument A / RES / 32/52 (4. Dezember 1980).

[45] Schnabel, über n 19, 15.

[46] Wir haben auch die Wahl der Terminologie auf der australischen Round Table-Sitzung im Januar 2017 im ADRC (Australasian Dispute Resolution Center) in Canberra erörtert, die Teil einer Reihe von Konsultationstreffen auf der ganzen Welt ist.

[47]Dies unterscheidet sich nicht so sehr von a Kompromiss oder Einreichungsvereinbarung in einem Schiedsverfahren, da davon ausgegangen wird, dass anschließend eine Mediationsvereinbarung mit dem Mediator unterzeichnet wird. 

[48] Singapur-ÜbereinkommenArt. 3 Abs. 1.

[49] Ebenda Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer i.

[50] Schnabel, über n 19, 34.

[51] Singapur-ÜbereinkommenArt. 3 Abs. 1. Dieselben Formalitäten würden im Falle der freiwilligen Einhaltung gelten. Siehe auch Schnabel über Nr. 19, 12.

[52] Singapur-ÜbereinkommenArt. 5 (1) (d). Dies ähnelt Artikel 6 der CISG. Vergleichen Sie dies mit dem auf den Seiten 9 und 10 beschriebenen "Opt-In".

[53] Bei Schiedsverfahren gelten die Formalitäten des New Yorker Übereinkommens für die ursprüngliche Schiedsvereinbarung, nicht für den eigentlichen Schiedsspruch. Und wie bereits erwähnt, ist keine Vereinbarung zur Vermittlung erforderlich.

[54] Diese Bestimmung wurde auf der Grundlage der Annahme des Modellgesetzes über den elektronischen Geschäftsverkehr und des Modellgesetzes über elektronische Signaturen durch UNCITRAL aufgenommen. Siehe Rajesh Sharma, „Das Übereinkommen von Singapur und seine Auswirkungen auf innerstaatliche Gerichte“ (2019) 1 (2) Asian Pacific Mediation Journal 1, 5-6.

[55] Schnabel, über Nr. 19, 30. Einige Staaten, die Beweise nur dann fordern wollten, wenn eine Partei bestritt, dass die Einigung vermittelt wurde, und andere eine bestimmte Form von Beweisen (dh, die Unterschrift des Mediators) ist in jedem Fall erforderlich.

[56] Dies gilt auch dann, wenn der Vorschlag eines Mediators verwendet werden kann.

[57] Solche Dokumente, die in einer australischen Beratung verwendet wurden, wurden als andere Beweise als akzeptabel angesehen. Rajesh Sharma, über 55, 4-5.

[58]  Schnabel, über n 19, 31.

[59] Morris-Sharma, über Nr. 35, 497-498 [28].

[60] Schnabel, über n 19, 37.

[61] Morris-Sharma, über Nr. 35, 503 [40].

[62] Ebenda 500-501 [35].

[63] Schnabel, über n 19, 38.

[64] In einem Beispiel aus einem aktuellen australischen Fall Giedo van der Garde BV gegen Sauber Motorsport AG [2015] VSC 80, Sauber, machte geltend, dass die verneinte Entscheidung im Schiedsspruch nicht präzise genug sei, um als Gerichtsurteil bestätigt zu werden. Die Klage wurde abgelehnt und die Entscheidung im Berufungsverfahren bestätigt.

[65] Ein Begriff, der als Konzept verwendet werden kann, das der Arbitrierbarkeit ähnelt und vom Autor dieses Artikels geprägt wurde.

[66] Auf den Seiten 7 und 8 oben finden Sie eine Erläuterung dieser Bedingungen.

[67] Die New Yorker Konvention an die Haager Konventionen. Artikel 1.3 (a) und (b) sollen eindeutig verhindern, dass die Parteien „zwei Apfelbissen“ bekommen.

[68] Wie oben auf den Seiten 2 und 3 beschrieben.

[69] Schnabel, über n 19, 17. 

[70] Und vorausgesetzt natürlich, keiner der Gründe für die Ablehnung ist anwendbar.

[71] Schnabel, über n 19, 56.

[72] Siehe ebd. 56-57.

[73] Morris-Sharma, über Nr. 35, 508 [51].

[74] Schnabel, über n 19, 58.

[75] Siehe Donna Ross, „Vorsicht vor der Champagnerklausel: Wenn das Aufbrausen verblasst, kann es nur pathologisch sein“ (2019) 20 Bulletin des Australian Disputes Center < https://www.disputescentre.com.au/beware-the-champagne-clause/>.

[76] Schnabel, über Nr. 19, 53. Siehe auch Tapoohi gegen Lewenberg (Nr. 2) [2003] VSC 410 für einen australischen Fall, in dem die Haftung eines Mediators und die Gültigkeit einer Vergleichsvereinbarung geltend gemacht wurden, weil er eine Partei zur Beilegung gezwungen hatte.

[77] In der Schiedsgerichtsbarkeit sind es das anwendbare Schiedsgesetz, die institutionellen Regeln, das UNCITRAL-Modellgesetz über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit oder das „Soft Law“, das die Herausforderungen regelt, und nicht das New Yorker Konvention.

[78] Siehe Morris-Sharma über Nr. 35, 513-514 [61].

[79] Internationale Anwaltskammer, Richtlinien zu Interessenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (angenommen am 23. Oktober 2014), International Mediation Institute, Verhaltenskodex <https://www.imimediation.org/practitioners/code-professional-conduct/>.

[80] Siehe Morris-Sharma über Nr. 35, 516 [68]; Selbst in Australien schien ein Modellgesetz die bevorzugte Wahl einiger zu sein. Dies wurde auch auf der Sitzung zwischen Canberra erörtert.

[81]Ebenda [69].

[82] Ebenda 517 [72].

[83] Ebenda 515 [65]. Weder UNCITRAL noch die UN-Generalversammlung haben eine Präferenz dafür geäußert, welches Instrument angenommen werden soll.

[84] PM Lee Hsien Loong, über n 11.

[85] Singapur-ÜbereinkommenArt. 14.

[86] Siehe das Justizministerium von Singapur, "Singapur bereitet sich darauf vor, zu den ersten Ländern zu gehören, die das Mediationsübereinkommen von Singapur ratifizieren" (Pressemitteilung vom 6. Januar 2020). <Https://www.mlaw.gov.sg/news/press-releases/ Singapur bereitet sich darauf vor, unter den ersten Ländern zu sein, die die Singapur-Konvention über Mediation ratifizieren>.

[87] PM Lee Hsien Loong, über n 11.

Donna Ross

Gepostet von Donna Ross

Ich bin ein internationaler ADR-Praktiker, Anwalt und unterrichte Mediation und Verhandlung.

1 Kommentar

Die Singapur-Konvention gibt Vertrauen in die Nutzung der internationalen Handelsvermittlung! Und es ist interessant, den Namen des Modellgesetzes von Schlichtung zu Vermittlung zu ändern. Die erste Fußnote erklärt das.

Hinterlasse einen Kommentar