نشرت فرقة العمل ذات الوضع المختلط IMI / CCA / معهد شتراوس للتو سلسلة من المقالات حول حل النزاعات بالوضع المختلط في محامي تسوية المنازعات بنيويورك. تمت إعادة طبع هذه المقالات بإذن. المقالة التالية من إعداد الفريق العامل 7 ، وتأليف ديبورا ماسوتشي وديليارا نيجماتولينا.


المُقدّمة

تم تكليف مجموعة العمل 7 (المشار إليها فيما يلي بـ "WG7" أو "المجموعة") بمهمة فحص السيناريوهات التي تركز على أنواع الاتصالات بين المحكمين والوسطاء الذين ليسوا نفس الأشخاص ولكن تم تعيينهم في نفس القضية. لماذا يتواصلون مع بعضهم البعض ، هل ستؤثر الاتصالات على الإجراءات ، وما هو الدور الذي سيلعبه الطرفان في تحديد معايير الاتصالات؟

وجد فريق العمل 7 أن هناك أمثلة دولية للقواعد والإجراءات حيث يتم التفكير في تعيين أشخاص مختلفين كمحكمين ووسطاء في نفس المسألة .1 وعلى وجه الخصوص ، بينما يتزايد عدد هذه القواعد والإجراءات ، لا يبدو أن أيًا منها ينص على تبادل المعلومات بين المحايدين الذين يخدمون أدوارًا مختلفة. ولم يكن الفريق قادرًا على تحديد أمثلة من الناحية العملية حيث عمل المحكمون والوسطاء المعينون لنفس المسألة معًا بالطريقة التي اقترحها الفريق.

في حالة عدم وجود قواعد وإجراءات أو أمثلة من الممارسة ، لم تتمكن المجموعة من تحديد "المبادئ المقبولة عمومًا" أو "أفضل الممارسات" فيما يتعلق بالسيناريوهات التي تم فحصها. ونتيجة لذلك ، استندت المجموعة في تحقيقاتها إلى المناقشات مع الممارسين والأكاديميين وعلى لعب الأدوار في بعض السيناريوهات. سمح ذلك للمجموعة بصياغة إطار عمل يوفر بعض الإرشادات حول كيفية الجمع بين الوساطة والتحكيم بطرق من شأنها أن تسمح للوسيط والمحكم بالتواصل مع بعضهما البعض من أجل البحث عن نتائج أسرع و / أو أقل تكلفة و / أو أفضل من السماح لكل عملية بالتقدم بشكل مستقل.

الإطار المفاهيمي للاتصال بين المحكمين والوسطاء عند الجمع بين الوساطة والتحكيم

عندما يتواصل المحكمون والوسطاء ، قد ينشأ توتر مركزي لأن "قواعد الاشتباك" بين الأطراف والمحكمين من ناحية والأطراف والوسطاء من ناحية أخرى قد تختلف بشكل صارخ. بالنسبة للأطراف ، يمكن اعتبار المحكم شخصية موثوقة يتخذ قرارات ملزمة قد تؤثر بشكل كبير على أعمالهم. قد يُنظر إلى الوسيط على أنه شخص موثوق به يحترم الأسرار ، وقد يكون لديه أو لا يمتلك أي سلطة ، ويسترشد بالمبادئ الإجرائية وفي بعض الأحيان المبادئ الموضوعية ، مثل عدم تقديم تقييم. وبالتالي ، من المرجح أن يكون الوسطاء أكثر مرونة ولا يلزم أن يكونوا صريحين مثل المحكمين.

بدلاً من ترك تنسيق الاتصال بين المحكمين والوسطاء للصدفة أو لتقدير كل محايد ، فإن الحذر يفرض على المحايدين والأطراف والمستشار أولاً مناقشة القواعد والمبادئ التي قد توجد. يجب إيلاء اهتمام خاص للقواعد الإجرائية التي تنطبق على العمليات المختلفة عند تحديد ماذا وكيف يمكن أن يتواصل المحايدان ، ومن يجب أن يتولى القيادة.

يقترح الفريق أن هناك عددًا من العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار عندما يجتمع المحكمون والوسطاء ويتواصلون مع بعضهم البعض. وتشمل هذه:

  • دراسة متأنية لمخاطر تشويه عملية التحكيم أو نتيجة قرار التحكيم في مثل هذا الترتيب ؛
  • استراتيجية لإدارة تلك المخاطر ؛
  • قرار مستنير من قبل جميع المشاركين للمضي قدما ؛
  • موافقة موثقة جيدًا و
  • ترتيبات طوارئ محددة جيدًا بالإضافة إلى هياكل وسياسات التخفيف من المخاطر.

بغض النظر عن السيناريو كما هو محدد أدناه ، يوصي الفريق الأطراف والمحايدين باختيار أحد طرق الاتصال التالية بين المحايدين:

  • الوسطاء والمحكمون أحرار في التشاور مع بعضهم البعض دون إشعار مسبق للأطراف ؛ أو
  • الوسطاء والمحكمون أحرار في التشاور مع بعضهم البعض دون إشعار مسبق للأطراف ، لكن يقتصرون على أغراض أو موضوع محدد ؛ أو
  • لا يجوز للوسطاء والمحكمين التشاور مع بعضهم البعض إلا بعد السعي للحصول على تفويض محدد من جميع الأطراف وتلقيه في حالة معينة ، وربما يقتصر ذلك على موضوع محدد ؛ أو
  • لا يجوز للوسطاء والمحكمين التشاور إلا بحضور الأطراف ومحاميهم.

يجب على الأطراف والمحايدين الاتفاق صراحة ، من بين أمور أخرى ، على طريقة الاتصال المختارة وأن يظل المحايدون ملتزمين باتفاقيات الاحتفاظ الخاصة بهم وأي مدونات سلوك أخلاقية واردة في اتفاقيات الاحتفاظ.

السيناريوهات التي قد يحدث فيها الاتصال بين المحكمين والوسطاء عند الجمع بين الوساطة والتحكيم

بينما لدينا خبرة قليلة أو معدومة مع المحكم (المحكمين) والوسيط (الوسطاء) المعينين في نفس القضية للتواصل مع بعضهم البعض ، هناك دليل على أن هذا التكتيك سيزداد. سيكون عمل هذه المجموعة بمثابة دليل للأطراف والمستشار الساعين إلى تطوير هيكل يلبي احتياجاتهم ويعزز الحل الفعال والعادل لنزاعهم.

حددت المجموعة خمسة سيناريوهات مختلفة حيث قد يحدث الاتصال بين المحكمين والوسطاء:

  1. تطوير الهيكل: يرغب الأطراف في أن يساعد المحايدون في وضع القواعد الإجرائية ووضعها ، دون أن يقرروا مبدئيًا من يجب أن يقود الاتصالات بين المحايدين ، مما قد يؤدي إلى اتخاذ قرار بشأن الموضوعات التي يجب أن يقودها المحكم والوسيط ، على التوالي ؛
  2. تحكيم الظل: يرغب الطرفان في أن يكون الوسيط هو المحايد الأساسي وأن يشرك المُحكم فقط في بعض القضايا الأساسية الرئيسية التي تتطلب مدخلات تقييمية ملزمة (على سبيل المثال ، نتائج الحقائق أو تحديد المسؤولية أو الكم في نقاط محددة) ؛
  3. وساطة الظل: يرغب الطرفان في أن يأخذ المحكم زمام المبادرة ويشرك الوسيط في مواضيع مختارة فقط (على سبيل المثال ، لتوضيح قواعد معينة أو مناقشة القضايا المتعلقة بالاكتشاف أو شهادة الشهود) ، حيث تفضل هيئة التحكيم ألا تعرف أو تضطر إلى اتخاذ موضوعات معينة في الاعتبار ؛
  4. فسيفساء: يرغب الأطراف في أن يأخذ المحايدون زمام المبادرة من خلال سلسلة من الإجراءات المتسلسلة أو الموازية حيث يتم التركيز بشكل أكبر في مراحل مختلفة من العملية أثناء تطورها (على سبيل المثال ، في الوقت المناسب ، أو على موضوعات معينة ، بدءًا من التحكيم ، ثم إنشاء "نافذة الوساطة" ، والعودة إلى التحكيم إذا لم يتم حل النزاع بالكامل أو إذا كان منح الموافقة مطلوبًا) ؛ و
  5. عملية متكاملة: يرغب الطرفان في أن يجلس المحايدون معًا كفريق واحد ويتشاورون مع شخص آخر والأطراف في جميع المراحل ، ويضعون استثناءات (على سبيل المثال ، عندما تكون قدرة المحكم على إصدار حكم ملزم وحكمي بشأن اكتشاف حقيقة أو قانون معرضة للخطر إذا سمع المحكم ما يحدث في التجمع).

ركزت المجموعة عملها على السيناريوهات الثلاثة الأولى المذكورة أعلاه. سيتم فحص المجالات المتبقية في العمل المستقبلي للفريق.

نظر فريق العمل 7 إلى عمل مجموعة العمل 2 بشأن القضايا التي يجب معالجتها عند تصميم السيناريو الأول. تطوير الهيكل يحتاج إلى تحديد في وقت مبكر من الإجراءات من خلال تحليل المبادئ الإجرائية والموضوعية المختلفة التي يعتقد الأطراف والمحامي أنها قد تطبق أو ينبغي أن تطبق. إذا لم تكن الأطراف في وضع يسمح لها بإنشاء هيكلها الخاص ، فقد تفكر في الاعتماد على المبادئ المركزية لكل من التحكيم والوساطة مثل التحقيق في الحقائق ذات الصلة ، والإنصاف في العملية والنتيجة ، وتحقيق الاتفاق أو النتيجة النهائية.

عند بدء تشغيل ملف تحكيم الظل سيناريو ، قد يرغب الوسيط أولاً في مناقشة أي قضايا حساسة مع الأطراف ومحاميهم للتأكد من أنهم يعرفون ما لا يجب إثارته أو مناقشته في حضور محكم الظل. بالتشاور مع الأطراف من جهة والمحكم من جهة أخرى ، يجب على الوسيط توضيح وتوثيق المواضيع المحظورة التي لا ينبغي طرحها في أي اجتماع مشترك. سيحدد الطرفان بعد ذلك القضايا الرئيسية التي يحتاج إليها محكم الظل لحلها بما في ذلك قضايا السببية والمسؤولية والكم على سبيل المثال لا الحصر. يجب وضع ضمانات لضمان أن المحكم لا يتلقى معلومات قد تضر بالنتائج الملزمة للحقيقة أو القانون ، وخاصة ، على سبيل المثال ، القرارات التصرفية بشأن قانون التقادم أو حدود المسؤولية.

عندما يرغب الأطراف في المضي قدمًا في وضع وساطة الظل ، يأخذ المحكم زمام المبادرة للتأكد من أن جميع القواعد الإجرائية والموضوعية قد تم تناولها لتحقيق نتائج ملزمة وقابلة للتنفيذ للحقيقة والقانون ، بالإضافة إلى قرار تحكيم ملزم وقابل للتنفيذ. قد يعمل المحكم والوسيط في وقت واحد ولكن لا يلزم تعيينهما في وقت واحد. يحتفظ المحكم بالسيطرة الأولية على ما يقرر المحكم أنه مهم لإصدار حكم ملزم. من المفيد للمحكم والوسيط والأطراف ومحاميهم أن يحدد المحكم المجالات التي قد تتم أو لا تتم مناقشتها في حضور المحكم. يجب أن يُمنح وسيط الظل حرية الوصول إلى مراقبة إجراءات التحكيم ، جزئيًا ، ليتم إبلاغه بما حدث في التحكيم دون الحاجة إلى تكرار هذه المعلومات في جلسات الوساطة. يجب أن يكون الإجراء الأول لوسيط الظل هو تسهيل المناقشة بين الأطراف حول دور وسيط الظل للمضي قدمًا ، بما في ذلك الموضوعات التي لا تنطبق فيها القواعد أو لا يرغب المحكم في التخلص منها ، وما هو النطاق المسموح به من التفاعل بين المحكم ووسيط الظل.

تفاصيل مقالة WG7 الموسعة الاعتبارات التي يجب على الأطراف والمحايدين معالجتها في كل من هذه السيناريوهات. تتضمن الموضوعات ما يجب فعله وما يجب تجنبه ، ومؤهلات المحايدين التي يتم النظر فيها لهذه التعيينات بالإضافة إلى اتفاقيات وممارسات الأطراف الافتراضية الموصى بها للمحايدين.

خلاصة

بينما لدينا خبرة قليلة أو معدومة مع المحكم (المحكمين) والوسيط (الوسطاء) المعينين في نفس القضية للتواصل مع بعضهم البعض ، هناك دليل على أن هذا التكتيك سيزداد. سيكون عمل هذه المجموعة بمثابة دليل للأطراف والمستشار الساعين إلى تطوير هيكل يلبي احتياجاتهم ويعزز الحل الفعال والعادل لنزاعهم.

التعليقات الختامية

  1. انظر ، على سبيل المثال ، مجموعة مشتركة من "قواعد الوساطة والتحكيم في وقت واحد" المقدمة من غرفة الوساطة والتحكيم في باريس على https://www.cmap.fr/notre-offre/lesautres-modes-alternatifs-de-resolution- des-conflits / أو قواعد إجراءات med-arb و arb-med للمركز الأوروبي لتسوية المنازعات على http://www.ecdr.si/index.php؟id=119 and http: //www.ecdr. si / index.php؟ id = 120.
  2. انظر ، على سبيل المثال ، إعلان بكين المشترك لعام 2019 لمؤسسات تحكيم مبادرة الحزام والطريق (الموقعة من 47 مؤسسة) المكمل في عام 2020 بـ "آلية العمل بموجب إعلان بكين المشترك" لتسريع التحكيم من خلال الوساطات المنسقة.

تشترك في رئاسة WG7 ديبورا ماسوتشي وديليارا نيجماتولينا. للحصول على قائمة كاملة بأعضاء WG7 ، انتقل إلى https://imimediation.org/mmtf. ديبورا ماسوتشي محكم ووسيط مستقل. وهي رئيسة سابقة لمعهد الوساطة الدولية وأقسام حل النزاعات في NYSBA ونقابة المحامين الأمريكية. وهي زميلة في معهد المحكمين المعتمدين وعضو هيئة التحكيم في جمعية التحكيم الأمريكية وعضو هيئة تدريس مساعد في كلية فوردهام للحقوق. الدكتورة ديليارا نيجماتولينا هي باحثة ما بعد الدكتوراه في جامعة أنتويرب (كلية الحقوق ، مجموعة أبحاث إنفاذ القانون) ووسيط معتمد في الشؤون المدنية والتجارية من قبل لجنة الوساطة الفيدرالية في بلجيكا.

هذا المقال هو أعيد طبعها بإذن من: محامي تسوية المنازعات بنيويورك، 2021 ، المجلد. 14 ، رقم 1 ، نشرته نقابة المحامين في ولاية نيويورك ، شارع ون إلك ، ألباني ، نيويورك 12207.

ديبورا ماسوتشي

بقلم ديبورا ماسوتشي

ديبورا ماسوتشي هي الرئيسة المشاركة السابقة لمجلس إدارة IMI. وهي خبيرة عالمية في إدارة المنازعات تتمتع بخبرة تزيد عن ثلاثين عامًا في تعزيز الاستخدام الفعال لتسوية المنازعات.

اترك تعليق