Was kommt als nächstes für die internationale Mediation in Europa?

Am 7. August 2019 wurde das Übereinkommen der Vereinten Nationen über internationale Vergleichsabkommen aufgrund der Mediation in Singapur unterzeichnet. Mit seinen bisher 53 Unterzeichnern hat sich das Mediationsübereinkommen von Singapur als bedeutsam erwiesen, um die Durchführbarkeit der Mediation als alternative Streitbeilegungsmethode für grenzüberschreitende Handelsstreitigkeiten zu signalisieren. So stark die anfängliche Akzeptanz auch gewesen sein mag, es hat nicht ausgereicht, die Kritiker der Mediation von der grellen Enttäuschung abzulenken, die durch die anhaltende Abwesenheit von Unterzeichnern aus der Europäischen Union (EU) verursacht wurde.

Einige europäische Mediatoren haben erklärt, dass die Abwesenheit der EU eher auf praktische Probleme innerhalb der EU zurückzuführen ist. Sie weisen auf die Realität der EU als eine Gruppe von äußerst unabhängigen Staaten hin, deren politische und rechtliche Agenden in den letzten Jahren von den durch den Brexit und die Covid-19-Pandemie ausgelösten Krisen übernommen worden waren[1]. Im Vergleich zu asiatischen Gerichtsbarkeiten wie China, Indien, Japan und Singapur war das allgemeine Bewusstsein für das Übereinkommen in der EU gering, da es in den heimischen Medien nicht erwähnt wurde. Diese Mediatoren begründen, dass die Frage der Unterzeichnung des Übereinkommens durch die EU-Mitglieder nun auf der Tagesordnung ihrer Regierungen stehen wird, da sich der Staub endgültig auf die Einführung von Brexit- und Covid-19-Impfstoffen gelegt hat. Die Zeit wird zeigen, ob sich dieser Optimismus als unbegründet erweist.

Warum ist die Unterschrift der EU für das Übereinkommen so wichtig?

Um die Auswirkungen der Abwesenheit der EU von den Unterzeichnern des Mediationsübereinkommens von Singapur zu würdigen, muss nur die Bedeutung der EU für das internationale Ökosystem der Streitbeilegung sowie ihre Handelsmacht als Block betrachtet werden. Nach Angaben der Weltbank hatte die EU ein BIP von insgesamt 15.6 Billionen USD und hielt den zweitgrößten Anteil der weltweiten Exporte und Importe von Waren (15.4% weltweit) und übertraf damit den von China und Indien. Dass eine Region mit einem derart großen Handelsvolumen möglicherweise nicht unter das Übereinkommen fällt, wäre ein erheblicher Nachteil für die Weltgemeinschaft und wirkt sich insbesondere auf die in der EU ansässigen Unternehmen aus[2].

Die zentrale Rolle der EU für den Handel hat das Wachstum einer florierenden ADR-Branche vorangetrieben, zu der Rechts-, Finanz-, Drittfinanzierungs- und Versicherungsfachleute gehören. Laut der Internationalen Schiedsumfrage der Queen Mary University of London (QMUL Survey) von 2018[3]Vier von sieben der weltweit am meisten bevorzugten Schiedsgerichtsorte befanden sich in der EU, nämlich in Paris, Genf, Stockholm und London (vor dem Brexit). New York, Singapur und Hongkong bildeten die verbleibenden 3 beliebtesten Sitze. Von mehr als hundert befragten Schiedsinstitutionen waren die Internationale Handelskammer (ICC) und die Stockholmer Handelskammer (SCC) die ersten (77%) und fünften (16%) bevorzugten Schiedszentren. Der Londoner Gerichtshof für internationale Schiedsgerichtsbarkeit (LCIA) belegte den zweiten Platz (51%). In dem Bericht wurde insbesondere festgestellt, dass der IStGH und die LCIA in den letzten zehn Jahren die beiden bevorzugten Institutionen gewesen waren und wahrscheinlich weiterhin führend unter den ADR-Dienstleistern bleiben würden. Die meisten dieser Institutionen verfügten auch über Verfahren zur Schlichtung grenzüberschreitender Streitigkeiten, bevor das Übereinkommen unterzeichnet wurde. Ein weiterer Hinweis auf die Prävalenz der kommerziellen Mediation in der EU ist die der 651 zertifizierten Mediationsexperten des International Mediation Institute.[4] Fast die Hälfte war in der EU ansässig.

Ein Booster für europäische Unternehmen

Durch die Erleichterung der Durchsetzung von Mediated Settlement Agreements (MSAs) für internationale Handelsstreitigkeiten würde die Teilnahme der EU am Übereinkommen den europäischen Unternehmen die Tür öffnen, die vielfältigen Vorteile der Mediation zu nutzen. Anspruchsvolle europäische Wirtschaftsführer haben sich lange Zeit der Flexibilität und der geringeren Kosten von Mediation verschrieben und erkannt, dass sie für Unternehmen jeder Größe und Kaufkraft gut geeignet ist. Das der Mediation zugrunde liegende Prinzip, Streitigkeiten nicht kontrovers anzugehen, trägt dazu bei, dass die Freundschaft zwischen den Parteien gewahrt bleibt. Da die Beziehungen durch die zahlreichen globalen Krisen der letzten Zeit belastet wurden, würde die Unterzeichnung des Übereinkommens ein starkes Signal für den Dreh- und Angelpunkt der EU in Richtung größerer Solidarität sein und den dringend benötigten Optimismus im Block wieder entfachen.

Die richtigen Lehren aus der EU-Mediationsrichtlinie 2008 ziehen

Der Optimismus würde durch die aktuelle Geschichte gestützt. Die EU ist dem Konzept einer multilateralen Regelung zur Förderung der Durchsetzbarkeit von MSAs nicht fremd. Im Jahr 2008 wurde die EU-Mediationsrichtlinie (EMD) erlassen, um einen Rahmen für die Durchsetzung von MSAs in allen EU-Ländern zu schaffen. Angesichts der Tatsache, dass die EMD älter ist als die Konvention, ist es möglich, dass sie die Konvention inspiriert hat. Die Wahrheit ist jedoch, dass die EMD unter den EU-Mitgliedstaaten nicht gut genutzt wurde, und dies hat die Ansichten der Skeptiker des Konvents innerhalb der EU gestärkt. Diese haben vermutet, dass die geringe Akzeptanz des EMD eine klare Vorahnung für die trostlose Zukunft des Konvents war.

Anstatt eine solch düstere und fatalistische Sichtweise zu vertreten, ist es wohl eine produktivere Denkweise, die bekannten Herausforderungen bei der Umsetzung der EMD zu untersuchen und daraus zu schöpfen. Die daraus gewonnenen Erkenntnisse können die Entwicklung des internationalen Rahmens für den Konvent beschleunigen. Dies ist ein weiterer Grund, warum die Teilnahme der EU an der Konvention von unschätzbarem Wert wäre. In der Tat würde die EU aufgrund ihrer Erfahrungen mit der EMD einen erheblichen Einfluss auf den Dialog ausüben, der den Rahmen für die Durchsetzung von MSAs bildet, wenn sie beschließt, Unterzeichner zu werden.

Eine wichtige Rolle für die EU bei der Festlegung internationaler Mediationsstandards

Ein Grund für die geringe Akzeptanz der EMD war beispielsweise, dass es durch die gegenseitige Anerkennung von Gerichtsbeschlüssen einfachere alternative Wege gibt. Die meisten EU-Gerichte haben kein klares Verfahren zur Durchsetzung von MSAs aus einer anderen Gerichtsbarkeit formuliert. Ein Teil davon ist das Ergebnis der Unfähigkeit der EU-Mitglieder, sich darauf zu einigen, was einen Verhandlungsprozess als „Mediation“ auszeichnet. Diese Unterscheidung ist erforderlich, damit die daraus resultierende Vereinbarung als „MSA“ durchgesetzt werden kann und auf globaler Ebene dieselbe Debatte unter den derzeitigen Unterzeichnern des Übereinkommens stattfindet, die sich während einer Mediation auf eine Reihe allgemeiner bewährter Verfahren einigen wollen . Die EU kann die Diskussion beleuchten, indem sie keine Antworten gibt, sondern die laufende Reise zur Konsensbildung nutzt, um die Unterzeichner zu einer Einigung zu bewegen.

Da der Verstoß gegen geltende Praxisstandards ein ausdrücklicher Grund gemäß Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe e des Übereinkommens ist, um der Durchsetzung eines MSA zu widerstehen, ist es dringend erforderlich, in diesem Bereich ein angemessenes Maß an Aufmerksamkeit zu erlangen. Für das Gespräch müssen die Teilnehmer wissen, dass internationale Standards niemals in Stein gemeißelt werden können. Konflikte und die Möglichkeiten, sie zu lösen, werden sich weiterentwickeln. Während wir in den internationalen Standards Raum für Flexibilität und Anpassungsfähigkeit behalten müssen, um sie an den Kontext jedes Landes anzupassen, müssen auch ausreichende Einzelheiten vorhanden sein, um Leitlinien und Vorhersehbarkeit zu bieten. Im Wesentlichen können die Erfahrung und das Fachwissen bei der Ausarbeitung internationaler Schiedsgerichts- und Prozessregeln für die Mediation ausgeliehen werden. Die internationalen Mediationsrahmen und -praktiken müssen mit der gebotenen Sorgfalt und Kompetenz verfeinert werden, um sicherzustellen, dass sie mit der Entwicklung von Konflikten und Konfliktlösungen Schritt halten. Der jüngste Übergang zu digitalen Prozessen aufgrund der internationalen Reisebeschränkungen ist ein gutes Beispiel dafür, wie plötzlich sich Dinge ändern können.

Fazit: Unterschiedliche Bedürfnisse und unterschiedliche Fortschrittsgeschwindigkeiten

Zwar scheint es eine Entscheidung zu geben, dass die EU das Übereinkommen als Block unterzeichnen (und nicht unterzeichnen) soll, es ist jedoch nicht überraschend, dass verschiedene Mitgliedstaaten je nach Relevanz des Übereinkommens mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zur Unterzeichnung des Übereinkommens übergegangen sind Sie. Beispielsweise hätte die Türkei an der Kreuzung von Asien, Afrika und Europa erhebliche kommerzielle Interessen bei der Unterzeichnung des Übereinkommens, da Asien und Afrika die beiden am stärksten vertretenen Kontinente unter den Unterzeichnern des Übereinkommens sind. Andere EU-Mitgliedstaaten mit fortschrittlichen Regierungen und bedeutenden Handelsbeziehungen zu Asien und den USA könnten ebenfalls mehr daran interessiert sein, ihre Namen in die Liste aufzunehmen, um künftige Handelsstreitigkeiten zu erleichtern. In diesen Fällen sollte die Weltgemeinschaft sie aktiv ermutigen, die Konvention zu unterzeichnen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl die EU als auch der Rest der Welt von der Aufnahme der EU in das Übereinkommen viel profitieren können. Wir hoffen, dass der nächste Schritt, den die EU unternimmt, ein Schritt in Richtung eines besseren multilateralen Rahmens sein wird, in dem grenzüberschreitende Streitigkeiten effektiver und gütlicher beigelegt werden können.

[1] https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/376106c1/the-singapore-convention-on-mediation–a-new-enforcement-regime

[2] https://www.singaporeconvention.org/media/media-release/2020-09-12-singapore-convention-on-mediation-enters-into-force

[3] http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2018-International-Arbitration-Survey-report.pdf

[4] Zuletzt überprüft am 27. Januar 2021 um imimitation.org .

Dieser Artikel war ursprünglich veröffentlicht auf dem Sage Mediation Blog am 29. Januar 2021 und wird mit Genehmigung erneut veröffentlicht. Sage hat ein IMI Mediation Advocacy Qualifying Assessment-Programm.

Die Autorin Chloe Lee ist derzeit Praktikantin bei Sage. Verbinden Sie sich hier mit ihr auf LinkedIn.

Hinterlasse einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

Warenkorb
Nach oben scrollen